Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-8481/2021[88-17870/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мегрикяна Романа Ваграмовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Мегрикян Р.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года исковое заявление Мегрикян Р.В. возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года определение суда отменено. Материалы направлены в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебное постановление, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена подсудность спора. АО "Группа страховых компаний "Югория" не является ответчиком по делу, в связи с чем, рассмотрение дела по месту нахождения ее филиала является неправомерным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мегрикян Р.В. уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что возвратив исковое заявление Мегрикян Р.В, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что настоящее дело неподсудно Центральному районному суду города Сочи. Мегрикян Р.В. заявлен иск к АО "ГСК "Югория", которое является представителем Российского союза автостраховщиков по договору N N от 10 декабря 2019 г. об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Спор возник между истцом и Российским союзом автостраховщиков, расположенным по адресу: "адрес", и подлежит рассмотрению полномочным судом по месту нахождения ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Мегрикян Р.В. обратился с данным иском в суд по месту нахождения представительства Российского союза автостраховщиков на основании договораN N от 10 декабря 2019 г. АО "ГСК "Югория", принявшего заявление истца о компенсационной выплате.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, иск заявлен к АО "ГСК "Югория", которое является представителем Российского Союза Автостраховщиков по договору N N от 10 декабря 2019 года.

На отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, подсудность не может определяться по выбору истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, материально-правовой спор возник между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков, находящегося по адресу: "адрес".

Сочинский филиал АО ""ГСК "Югория", расположенный в "адрес", не является представительством или филиалом РСА, в смысле, придаваемом статьей 29 ГПК РФ.

Из открытых источников следует, что Российский Союз Автостраховщиков не имеет филиала или представительства в Краснодарском крае.

Из представленного в материалы дела договора от N N от 10 декабря 2019 года заключенного между Российским Союзом Автостраховщиков и АО "ГСК "Югория", следует, что у АО "ГСК "Югория" имеется перед Российским Союзом Автостраховщиков обязанность по урегулированию заявлений о компенсационных выплатах, однако это не дает истцу право требовать денежного взыскания с АО "ГСК "Югория", так как указанные организации являются самостоятельными, не находятся друг у друга в подчинении, не являются филиалом, либо представительством одного из их них.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза Автостраховщиков, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно. Указание на то, что филиал в г. Сочи АО "ГСК "Югория" является представительством Российского Союза Автостраховщиков, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года и оставить в силе определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 августа 2020 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года отменить, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 августа 2020 года.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.