Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8515/2021[88-12308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровского Алексея Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г. на решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", судебная коллегия

установила:

Бобровский А.А. обратился в суд с иском АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Caddilac GMT SRX" г/н " N" причинены механические повреждения по вине водителя Агабекян К.Ю. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 120 800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 402 438 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 546 125 рублей, величина годных остатков - 138 385, 22 рублей. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бобровского А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 279 200 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 139 600 рублей, возмещение расходов на независимую оценку 10 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 888 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бобровского А.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 279 200 рублей, неустойка в размере 132 000 рублей, штраф в сумме 139 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 700 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пенкин А.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в предшествующем дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения, превышающие стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, заключения экспертов, положенные в основу судебных актов, не являются надлежащими доказательствами, выполнены с многочисленными нарушениями, выводы заключений противоречивы и ошибочны, решение суда о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда необоснованно.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание явился представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин АГ, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Агабекян К.Ю. транспортному средству марки "Caddilac GMT SRX" г/н "М330НВ 750", принадлежащему на праве собственности истцу Бобровскому А.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", к которому 20 февраля 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 800 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП Карова Е.Э. от 16 марта 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Caddilac GMT SRX" г/н " N" с учетом износа составляет 402 438 руб, рыночная стоимость автомобиля - 546 125 руб, величина годных остатков - 138 385, 22 руб.

Страховщиком была получена претензия Бобровского А.А. о невыплате страхового возмещения с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

02 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым в удовлетворении требований Бобровского А.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано, так как заключением эксперта, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2019 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, пришла к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскала страховое возмещение с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, решив вопрос о судебных расходах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым апелляционным определением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бобровского А.А, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 21 ноября 2019 N N механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП от 25 ноября 2018 года.

Обращаясь в суд, истец настаивал на взыскании в его пользу страхового возмещения в полном объеме, для чего ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В неоднократных возражениях, отзывах на исковые требования ответчик категорически возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что спорные повреждения не могли образоваться в условиях описываемого ДТП, подтверждая свои доводы выводами досудебных заключений ООО "ФЭЦ "ЛАТ", проведенного по инициативе страховщика, и ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", проведенного финансовым уполномоченным.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная трасологическая (автотехническая) экспертиза, однако, в полном объеме обстоятельства дела не устанавливались, экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" не запрашивалось, к материалам дела не приобщалось.

После получения результатов судебной экспертизы ответчик сам истребовал у Финансового уполномоченного и приобщил в материалам дела данное заключение, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы с учетом всех обстоятельств дела, в чем ему было отказано.

Порядок оспаривания решения Финансового уполномоченного описан в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В частности Верховный Суд РФ отметил, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Рассматривая апелляционную жалобу, основным доводом которой было несогласие с выводами судебной экспертизы о механизме повреждений, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в нарушение приведенных разъяснений так и не истребовал у финансового уполномоченного материалы, положенные в основу его решения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении еще одной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции вопреки представленному ходатайству и перечню вопросов для эксперта, предложенному ответчиком, вопросов о соответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП не поставил, и как видно из заключения экспертизы ООО "Легал Сервис" никаких исследований трасологического характера экспертиза не содержит.

Между тем, ответчик с самого начала оспаривал факт ДТП с причинением ТС заявленных истцом повреждений, ссылаясь на наличие иного более раннего ДТП, 25 ноября 2018 года, с аналогичными повреждениями. С учетом указанных обстоятельств, назначая повторную экспертизу в отсутствие вопросов о принадлежности оспариваемых повреждений именно этому ДТП, суд фактически доводы ответчика не рассмотрел, так как установление указанных обстоятельств требует специальных познаний.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд обязан отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г. в части обжалования решения Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г. в остальной части удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.