Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8552/2021[88-12279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" к Пашьян Майрам Владимировне о взыскании суммы за бездоговорное потребление электроэнергии по кассационной жалобе представителя истца ПАО "Россети Кубань" по доверенности Понявиной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО "Россети Кубань", судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к Пашьян М.В. о взыскании суммы за бездоговорное потребление электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановых проверок истцом по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно подключение к ВЛ 0, 4кВ ТП А738, в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 30 августа 2018 года в присутствии Пашьян М.В.

Истец полагает, что ответчица осуществила самовольное подключение к сетям сетевой организации с нарушением порядка подключения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, путем подключения к ВЛ-0, 4кВ для электроснабжения, ответчиком причинен значительный имущественный ущерб истцу за период с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года, выразившемся в бездоговорном потреблении электроэнергии в количестве 676 447 кВт/ч, на сумму 1 851 625, 39 рублей. Так как более ранней проверки не проводилось, расчет задолженности произведен за предшествующий год. Ответчице было направлено претензионное письмо, однако никаких действий Пашьян М.В. не произведено.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2020 года исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворены. С Пашьян М.В. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взысканы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 851 625, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 458 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года исправлена описка в дате указанного выше решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края, вводной части решения ошибочно указанную дату 20 марта 2019 года постановлено читать правильно 31 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Адлерского районного суда города г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2020 года изменено в части размера взысканных сумм. С Пашьян М.В. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взысканы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 390 689, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106, 89 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона. В обоснование жалобы указывает, что истцом при определении объема бездоговорного потребления применена верная формула для трехфазного ввода с учетом действующих тарифов, однако суд необоснованно посчитал представленный расчет неверным в связи с тем, что 14 июня 2018 года представителем Сочинского филиала ПАО "Кубаньэнерго" составлено заключение о входном контроле автоматического выключателя N N. Входной контроль автоматического выключателя и техническая проверка состояния объектов электросетевого хозяйства предполагают различный объем действий со стороны сетевой организации, указанное заключение правового значения для настоящего дела не имеет.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Россети Кубань" Тертычная М.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Как видно из материалов дела (апелляционной жалобы, частной жалобы), ответчик Пашьян М.В. в качестве адреса направления корреспонденции указала: "адрес", куда и была кассационным судом направлена судебная повестка. Между тем, согласно сведениями сайта Почта России, после неудачной попытки вручения извещения, на почту ответчик за получением корреспонденции не явилась, в судебное заседание сведений об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановых проверок персоналом филиала ПАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно подключение к ВЛ 0, 4 кВ ТП А 738, в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт N N от 30 августа 2018 года в присутствии Пашьян М.В, в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Ответчик не оспаривал факт самовольного подключения к сетям сетевой организации с нарушением порядка подключения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, путем подключения к ВЛ-0, 4кВ для электроснабжения.

Согласно расчету истца за период с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 676 447 кВт/ч составила 1 851 625, 39 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, однако денежные средства на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго" - "Сочинские электрические сети" не поступили.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 547 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, исходил из того, что ранее чем 30 августа 2018 года контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, не проводилось, произведенный истцом в соответствии пунктом 196 Основных положений расчет бездоговорного потребления за год является арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в заявленной истцом в сумме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела признала выводы суда первой инстанции в части определения периода бездоговорного потребления и как следствие объема бездоговорного потребления и стоимости электрической энергии ошибочными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем потребленной электроэнергии должен исчисляться с даты контрольной проверки истцом технического состояния объекта электросетевого хозяйства 14 июня 2018 года до составления акта N Б 1607295 от 30 августа 2018 года, которым выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку судом допущено ошибочное толкование и неправильное применения норм как материального, так и процессуального права.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как разъяснено в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Указанные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции нарушены.

Как видно из текста апелляционной жалобы ответчика, единственным доводом апелляционной жалобы явилось неверное, по мнению ответчика, применением норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Жалоба не содержит каких-либо доводов в части несогласия с периодом взыскания, ссылок на заключение от 14 июня 2018 года о входном контроле автоматического выключателя.

Более того, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являлись предметом обсуждения и оценки судебной коллегией со сторонами по делу. Апелляционной определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в чем конкретно заключались интересы законности при проверке судебного решения за пределами доводов жалобы.

Согласно п. 189 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции неверно применил в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 30 августа 2018 года N N дату начала исчисления периода бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком 14 июня 2018 года, посчитав заключение от 14 июня 2018 года N N о входном контроле автоматического выключателя - предыдущей технической проверкой энергопринимающего устройства у ответчика, расположенного по адресу: "адрес".

Входной контроль автоматического выключателя и техническая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, предполагают различный объем действий со стороны сетевой организации.

Так, заявитель сдает оборудование - прибор учета и (или) вводной автомат для проверки в лабораторных условиях сетевой организации. Заключение о входном контроле выдается на основании заявления физического лица, поданного в центре взаимодействия с клиентами ПАО "Россети Кубань".

Проверка оборудования в рамках исполнения технических условий заявителем, имеющим намерения впоследствии заключить договор энергоснабжения, и выдача заключения производится по месту нахождения сетевой организации, а не по адресу заявителя.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из заключения о входном контроле автоматического выключателя от 14 июня 2018 года, проверка автоматического выключателя в центре взаимодействия с клиентами ПАО "Россети Кубань" происходила по адресу нахождения филиала Сочинские электрические сети - "адрес".

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего гражданского дела, он был обязан поставить их на обсуждение. Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не уточнялись и не проверялись судом, при том, что представитель сетевой организации присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, установление данных обстоятельств судебной коллегией произведено с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Как утверждает истец, техническая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: "адрес" в период с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 не производилась.

Кроме этого, проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства предполагает проверку уже подключенных абонентов. Вместе с тем, заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям подана ответчиком только в феврале 2018 года. Договорные отношения по поставке электрической энергии у ответчика возникли уже после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а именно с 19 января 2019 года.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что у ответчика в спорный период отсутствовал договор энергоснабжения, а расчет истца произведен в соответствии с требованиями п. 194, 196, 84 Основных положений, вывод суда об уменьшении периода начисления платы за бездоговорное потребление электрической энергии является необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.