Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8672/2021[88-12360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуриненко Ирины Николаевны, Гуриненко Алексея Николаевича, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Гуриненко Наталье Николаевне о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Гуриненко Натальи Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Гуриненко Н.Н. и ее представителя, Гуриненко А.Н, Гуриненко И.Н, судебная коллегия

установила:

Гуриненко И.Н, Гуриненко А.Н. обратились в суд в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 с иском к Гуриненко Н.Н. о признании лица утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой в настоящее время зарегистрирована ответчица. Однако в жилом помещении Гуриненко Н.Н. не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, регистрация носит формальный характер, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право пользования Гуриненко Н.Н. квартирой по адресу: "адрес". С Гуриненко Н.Н. в пользу Гуриненко А.Н. взысканы судебные расходы в размере 300 руб. Указано, что решение является основанием для снятия Гуриненко Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Гуриненко Н.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчица являлась собственником квартиры, которой распорядилась в пользу внуков. Она не может быть признана утратившей право пользования, так как добровольно из квартиры не выселялась, а была выселена насильно под предлогом ремонта. Заявитель полагает, что нормы жилищного законодательства к возникшим гражданско-правовым отношениям не применимы.

В письменных возражениях и дополнениям к ним Гуриненко И.Н. и Гуриненко А.Н. считают обжалуемые судебные акты законными и справедливыми. Указывают, что ответчик добровольно распорядилась своим имуществом, в результате чего утратила право пользования квартирой. Считают подачу ответчиком кассационной жалобы злоупотреблением правом со стороны заявителя. Просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явились Гуриненко Н.Н. и ее представитель, допущенный к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые поддержали доводы кассационной жалобы, указали на незаконность судебных постановлений, так как суды не дали полной оценки всем обстоятельствам дела, в частности сохранению права пользования квартирой за Гуриненко Н.Н. при заключении договора купли-продажи.

Также в судебное заседание явились Гуриненко А.Н, Гуриненко И.Н, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договоров дарения от 23 мая 2019 года и 21 августа 2019 года, заключенных с Гуриненко А.Н, Гуриненко Н.Н. соответственно, договора-купли-продажи от 24 сентября 2019 года, заключенного с Гуриненко К.А. в лице законных представителей Гуриненко А.Н, Сосновской Е.А.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, их отец Гуриненко А.Н, ответчица Гуриненко Н.Н. (бабушка собственников).

В связи с тем, что ответчица Гуриненко Н.Н. свою долю в квартире подарила внучкам, а с 16 ноября 2019 года в квартире не проживает.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Гуриненко Н.Н, распорядившись принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, утратила право пользования им, членом семьи новых собственников не является, совместно с ФИО3 и ФИО4 не проживает.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ супругу ответчика - Гуриненко Н.М. с семьей из четырех человек - он, его супруга - Гуриненко Н.Н. (ответчица), их дети - Гуриненко Алексей Николаевич (истец) и Гуриненко Александр Николаевич.

После смерти основного квартиросъёмщика Гуриненко Н.Н. переоформила лицевой счет на себя и являлась основным нанимателем квартиры.

В 2011 году Гуриненко Н.Н. и ее дети приватизировали указанную квартиру в равных долях - по 1/3 доли каждому.

Гуриненко Алексей Николаевич свою 1/3 долю квартиры по договору дарения от 23 мая 2019 года подарил своим несовершеннолетним детям - ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли каждой.

По договору дарения от 21 августа 2019 года Гуриненко Н.Н. подарила свою 1/3 долю своим внукам - ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли каждой.

Право собственности на 1/3 доли квартиры, принадлежащей Гуриненко Александру Николаевичу, по договору-купли продажи в 2017 году перешло к его несовершеннолетнему сыну - ФИО15, который 24 сентября 2019 года продал её (1/3 доли) несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли каждой.

На основании указанных сделок ФИО3 и ФИО4 стали собственниками всей квартиры по ? доли каждая.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат приме... ?...

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из изложенного, суду при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор.

Однако названные требования закона судами выполнены не были, равно как и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, разрешая спор, судом оставлены без внимания положения п. 1 ст. 558 ГК РФ, регламентирующие особенности продажи жилых помещений, согласно которым перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как видно из договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года 1/3 доли квартиры, заключенного между Гуриненко К.А. (продавец), в интересах которого действовали его родители, и ФИО3, ФИО4 (покупатели), в интересах которых также действовали их родители - Гуриненко А.Н. и Гуриненко И.Н, пункт 1.4 данного договора содержит указание на сохранение права проживания и пользования спорной квартирой, зарегистрированной в ней Гуриненко Н.Н.

Пункт 1.4 договора дарения от 21 августа 2019 года, заключенный между Гуриненко Н.Н. (даритель) и ФИО3, ФИО4 (одаряемые), так же содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире Гуриненко Н.Н.

Обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированной в квартире Гуриненко Н.Н. указанные договора не содержат.

Таким образом, при совершении указанных сделок ФИО3 и ФИО4 в лице их законных представителей - Гуриненко А.Н. и Гуриненко И.Н. надлежащим образом были уведомлены о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми не вошли в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными.

С учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на жилище и судебную защиту, наличие у истца желания проживать в ранее принадлежащей ей квартире, в отношении которой она сохранила данное право, не может расцениваться как злоупотребление ею своими правами, в связи с чем, ссылки истцов в возражениях на кассационную жалобу в данной части необоснованы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гуриненко Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.