Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8850/2021[88-12673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Виктора Александровича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца Фролова Виктора Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Фролова В.А, судебная коллегия

установила:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Opel Astra" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Сухоруковой О.А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Чулпан", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 404 174, 37 руб. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Фролова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 82 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб, представительские расходы в размере 1 000 руб. С АО СК "Чулпан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года изменено в части взыскания штрафных санкций. С АО СК "Чулпан" в пользу Фролова В.А. взыскана неустойка в размере 76 260 руб, штраф в размере 41 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истец Фролов В.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, положенное в основу решения, выполнено с многочисленными нарушениями, заключение не является объективным и достоверным, судом не удовлетворены ходатайства стороны ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Кассатор также указывает, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Фролова В.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Сухоруковой О.А. транспортному средству марки "Opel Astra" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Фролову В.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Чулпан", к которому 3 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осмотрел автомобиль, не направил ответ на заявление о наступлении страхового случая.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП Миклухо Р.Н. от 30 сентября 2019 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Opel Astra" г/н N с учетом износа составляет 404 174, 37 руб.

Страховщиком была получена претензия Фролова В.А. о невыплате страхового возмещения с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

2 декабря 2019 года истцом получено уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФКУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которого N N от 5 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Opel Astra" г/н N с учетом износа комплектующих деталей составляет 82 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив суммы неустойки и штрафа, так как ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не заявлял ходатайство об их снижении.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия стороны ответчика с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствовали.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Суды нижестоящих инстанций обоснованно посчитали проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку имеющееся в материалах дела заключение ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по заданию суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных постановлений, так как видно из материалов дела, размер страхового возмещения истцом был заявлен согласно исковых требований с учетом износа деталей. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2020 года, представитель истца, присутствующий в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в размере, определенном судебной экспертизой, то есть 82 000 рублей (л.д. 137).

Апелляционная жалоба истца в данной части возражений не содержит, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фролова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"