Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9020/2021[88-12819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Репино" к Брусник Вере Сергеевне, Брусник Елене Владимировне, Брусник Максиму Андреевичу, Счастливому (Власенко) Виталию Владимировичу, Яковлеву Артуру Александровичу, администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчиков Брусник Веры Сергеевны, Брусник Елены Владимировны, Брусник Максима Андреевича, Счастливого (Власенко) Виталия Владимировича, Яковлева Артура Александровича по доверенности Триголовой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Брусник В.С, Брусник Е.В, Брусник М.А, Счастливого В.В, Яковлева А.А, представителя администрации муниципального образования город Краснодар, судебная коллегия

установила:

ООО "Репино" обратилось в суд с иском к Брусник В.С, Брусник Е.В, Брусник М.А, Счастливому (Власенко) В.В, Яковлеву А.А, администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики (физические лица) являются нанимателями квартиры N "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственником которой является администрация муниципального образования г. Краснодар. Данный МКД находится в управлении истца. Ответчиками коммунальные услуги не оплачиваются надлежащим образом, что стало основанием для обращения с иском в суд о взыскании с них задолженности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "Репино" взысканы задолженность за период с 12 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года по оплате коммунальных и иных платежей в размере 112 069, 90 руб, пени в размере 39 401, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229, 43 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года изменено. С Брусник В.С, Брусник Е.В, Брусник М.А, Счастливого (Власенко) В.В, Яковлева А.А. солидарно в пользу ООО "Репино" взысканы задолженность за период с 12 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года по оплате коммунальных и иных платежей в размере 112 069, 90 руб, пени в размере 39 401, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229, 43 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Брусник В.С, Брусник Е.В, Брусник М.А, Счастливого (Власенко) В.В, Яковлева А.А. по доверенности Триголова И.А. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчики не проживают в спорной квартире, следовательно, никакими услугами не пользовались. Материалы дела не содержат заявления Брусник Е.В. от 4 июня 2013 года о незаконном отключении электроэнергии в квартире N "адрес". Договор социального найма подписан ответчиками за пределами срока, за который взыскивается задолженность, истцом не представлен детальный расчет с указанием наименования коммунальной услуги, объема ее потребления в каждом расчетном периоде, методики начисления и расчетных показателей.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв представителя администрации города Краснодара, в котором содержится критика приведенных в жалобе доводов, просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Брусник В.С, Брусник Е.В, Брусник М.А, Счастливого В.В, Яковлева А.А, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась представитель администрации муниципального образования "адрес", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заключением межведомственной комиссии администрации по использованию жилищного фонда от 11 ноября 2010 года N N, постановлением администрации от 21 декабря 2010 года N 10344 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. "адрес"" данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, управлению поручено обеспечить документальное сопровождение переселения граждан, занимающих жилые помещения в данном доме, в том числе Брусник Е.В, Брусник В.С, Брусник М.А, Власенко В.В, Яковлева А.А.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении трехкомнатной квартиры N "адрес" по ул. "адрес"

"адрес", находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, по договору социального найма жилого помещения" Брусник Е.В, Брусник В.С, Брусник М.А, Власенко В.В, Яковлеву А.А. предоставлена по договору социального найма благоустроенная трехкомнатная квартиры. Собственником квартиры N "адрес" является муниципальное образование г. Краснодар.

В связи с отказом семьи Брусник от выселения, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском о выселении их из аварийного жилья и предоставления другого. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, Брусник Е.В, Брусник В.С, Брусник М.А, Власенко В.В, Яковлев А.А. выселены из аварийного жилья в квартиру по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для заключения договора социального найма по данному жилому помещению.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении и взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей с собственника - администрации города Краснодар, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, исходил из того, что семья Брусник не была вселена в квартиру и фактически в ней не проживала, спорная квартира находится в собственности муниципального образования, в связи с чем обязанность по оплате задолженности должна возлагаться на собственника помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части определения лица, с которого подлежит взысканию задолженность, ошибочными и обоснованно указала, что выводы суда опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчики были вселены в квартиру 28 декабря 2011 года, соответственно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени должна быть возложена на них как нанимателей.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчиков аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В силу требований части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, платы за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции при надлежащей оценке представленных судами доказательств установил, что ответчики были вселены 28 декабря 2011 года, не подписание договора социального найма не освобождает ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, более того уклонение от подписания договора установлено заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2011 года, при вынесении которого Брусник Е.В. не отрицала факт вселения и проживания в предоставленной квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет исполнения оконченных исполнительных производств было выселение должников, не свидетельствует об ошибочности выводов судом, так как в заочном решении Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2011 года, указано, что ответчики подлежат выселению из аварийного помещения и вселению в благоустроенную квартиру.

Указание подателя жалобы на недостаточно подробный, по мнению представителя ответчиков, расчет задолженности не свидетельствует об ошибочности расчета, недостоверности сведений, содержащихся в нем, а также об отсутствии обязанности у нанимателей оплатить коммунальные услуги.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Брусник Веры Сергеевны, Брусник Елены Владимировны, Брусник Максима Андреевича, Счастливого (Власенко) Виталия Владимировича, Яковлева Артура Александровича по доверенности Триголовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"