Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9149/2021[88-12919/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Кулик Владимира Александровича на определение Октябрьского районного суда города Краснодар от 19 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кулик Владимира Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Краснодарскому краю Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кулик В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федерального Казначейства России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службе судебных приставов РФ по Краснодарскому краю с иском о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения судебных приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кулик В.А. 17 марта 2020 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 27 февраля 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба Кулик В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку в просительной части не содержится требований лица, подающего жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года отменено.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20 августа 2020 года и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

19 августа 2020 года Кулик В.А. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда, однако недостатки, указанные в определении суда от 10 августа 2020 года Кулик В.А, не исправлены.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба Кулик В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.02.2020 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение октябрьского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба Кулик В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку в просительной части не содержится требований лица, подающего жалобу.

Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало оставить апелляционную жалобу без движения в порядке, установленном ст.323 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2020 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20 августа 2020 года и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

18 августа 2020 года Кулик В.А. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда, однако недостатки, указанные в определении суда от 10 августа 2020 года, Кулик В.А. не исправлены.

В дополнении к апелляционной жалобе также отсутствовала просьба об отмене либо изменении обжалуемого судебного акта.

Поскольку Кулик В.А. в установленный судом срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, суд обоснованно в силу ст. 324 ГПК РФ вернул апелляционную жалобу заявителю.

Заявитель кассационной жалобы анализирует обстоятельства дела, дает свою оценку доказательствам, однако не приводит доводы незаконности обжалуемых судебных актов.

По материалам дела также не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодар от 19 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.