Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9192/2021[88-13574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семилетовой Нины Николаевны к Черний Борису Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика Черний Бориса Валентиновича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Семилетова Н.Н. обратилась в суд с иском к Черний Б.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2019 года водитель Черний Б.В, управляя транспортным средством, совершил наезд на истицу. В результате дорожно-транспортного происшествия Семилетовой Н.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Семилетовой Н.Н. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях от причиненных телесных повреждений, который она оценивает в размере 300 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Черний Б.В. в пользу Семилетовой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Черний Б.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Черний Б.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации в связи с тем, что у него нет материальной возможности исполнить решение суда, он вызвал скорую, оказал помощь, потерпевшая получила выплату по страховому полису, суды не учли материальное положение ответчика, который является пенсионером.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 июля 2019 года Черний Б.В. г. Азове, управляя транспортные средством марки "TagAZ Tager", допустил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу Семилетову Н.Н.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области БСМЭ Азовское отделение от 29 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия Семилетова Н.Н. получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смешением отломков, краевого перелома по латеральной поверхности основания плюсневой кости без смещения, ушибленной раны затылочной области головы, которые квалифицируются как вред, причинённый здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N N следует, что Семилетова Н.Н. находилась на лечении с 5 июля 2019 года по 29 июля 2019 года, ей проводилось консервативное лечение, а также оперативное лечение в виде остеосинтеза титановой пластины 16 июля 2019 года.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении N N Черний Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика, вина которого доказана вступившим в законную силу постановлением суда, истице были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, при этом суд определилразмер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суды определили величину компенсации морального вреда в чрезмерно завышенном размере, подлежит отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда, по справедливому мнению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, такой цели отвечает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшей, а также возраст и материальное положение ответчика. При определении ко взысканию в пользу истицы денежной суммы компенсации судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости, заявленный размер компенсации снижен в два раза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Черний Б.В. государственную пошлину при подаче кассационной жалобы не уплатил, документов о наличии льгот не представил. В таком случае судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика за рассмотрения его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Черний Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Черний Бориса Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"