Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9259/2021[88-12883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Алексея Сергеевича к Бисултанову Бислану Саид-Хасановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Бисултанова Б.С.-Х. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Акимов А.С. обратился в суд с иском к Бисултанову Б.С.-Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что он 28 апреля 2020 года в период времени с 18 часов по 22 часов находился в подвальном помещении "адрес", расположенного по "адрес", куда был доставлен, вопреки своей воле, Бисултановым Б.С.-Х, Юсуповым И.Ш. и Хуцаевым З.Р. В данном помещении со стороны указанных лиц к нему применялось физическое насилие, а также психологическое давление, в результате чего он подписал предоставленный ему Бисултановым Б.С.-Х. договор купли-продажи от 20 апреля 2020 года принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", указав при этом, что получил от Бисултанова Б.С.-Х. денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Однако в действительности денежные средства ему не передавались. В отношении Бисултанова Б.С.-Х, Юсупова И.Ш. и Хуцаева З.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Истец полагал, что сделка является недействительной, так как была заключена под воздействием насилия и угроз.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 20 апреля 2020 года между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Бисултанова Б.С.-Х. на данную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года исковые требования Акимова А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт заключения им сделки под влиянием насилия и угроз. Принимая решение по делу, суд не учел, что имеющимися в деле устными и письменными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств истцу. Заявитель полагает, что принятое судом в качестве доказательства постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 09.05.2020г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Абдуллаева А.Г, Бисултанова Б.С.-Х, Юсупова И.Ш. и Хуцаева 3.Р, является недопустимым доказательством, так как расследование не окончено, приговор в отношении ответчика не вынесен, при этом суд, принимая решение по делу, фактически признал виновным ответчика в совершении преступления, расследование которого еще не завершено. Также заявитель считает, что представленные в материалы дела копии реестрового дела не являются допустимыми доказательствами, поскольку подлинник реестрового дела суду на обозрение не предоставлялся. В кассационной жалобе заявитель также указывает, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - супруга Акимова А.С, при этом спорная квартира является общим имуществом супругов. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал Бисултанову Б.С.-Х. в принятии и рассмотрении встречного иска, сославшись на то, что его исковые требования уже являются предметом рассмотрения в заявленном Акимовым А.С. иске.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года между Акимовым А.С. и Бисултановым Б.С.-Х. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 12 мая 2020 года.

Из договора купли-продажи усматривается, что квартира продана истцом за 4 500 000 рублей, денежные средства получены им в полном объеме.

В обоснование исковых требований Акимов А.С. указал, что договор купли-продажи квартиры был заключен им под влиянием физического и психического давления.

9 мая 2020 года в отношении Абдуллаева А.Г, Бисултанова Б.С.-Х, Юсупова И.Ш. и Хуцаева 3.Р.возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Бисултанов Б.С.-Х, Юсупов И.Ш, Хуцаев З.Р, действуя умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ранее ролями из корыстных побуждений, по указанию Абдуллаева А.Г, открыто, против воли Акимова А.С, захватили его путем применения физического насилия, с одновременным высказыванием угроз физической расправы над ним удерживали его, незаконно ограничив его в физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выборе места своего нахождения.

В результате противоправных действий указанных лиц Акимов Л.С. подписал два договора купли-продажи, согласно которым принадлежащие ему квартира, по адресу: "адрес", стоимостью 4 400 000 рублей и автомобиль "Мазда 6" стоимостью 1 000 000 рублей перешли в собственность Бисултанова Б.С.-Х.

Постановлением старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 10 мая 2020 года Акимов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

11 мая 2020 года в отношении задержанного Бисултанова Б.С.-Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, действия Акимова А.С. при подписании оспариваемого договора находились под контролем Бисултанова Б.С.Х. и иных лиц, реального намерения передать в собственность ответчику жилое помещение истец не имел. При этом сделка заключена без выплаты стоимости квартиры, что ответчик не оспаривал.

Доказательств заключения договора купли-продажи при иных обстоятельствах суду не было представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 179, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 20 апреля 2020 года между сторонами, недействительным, применения последствий недействительности сделки, признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Бисултанова Б.С.-Х. на квартиру, и удовлетворил исковые требования Акимова А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бисултанова Б.С-Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова