Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-9315/2021[88-12882/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Франгони Владимирова Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Франгони Владимир Александрович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 мая 2020 года исковые требования Франгони В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Франгони В.А. взыскано страховое возмещение 55 719 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, стоимость независимой оценки 10000 руб, услуги нотариуса 2420 рублей, почтовые расходы 117, 33 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей.

Взыскано с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русэкспертиза" расходы в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи изменено, снижена сумма страхового возмещения до 50 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей, размер расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "Русэкспертиза" до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что страхования компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, однако потерпевший им не воспользовался.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Франгони В.А. уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2018 года автомобилю марки "Лексус "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N", принадлежащему Франгони В.А, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ушачев А.А, гражданская ответственность которого застрахована АО "Гайде". Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

28 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Николенко.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о фактическом несогласовании размера страхового возмещения.

При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Истец уведомил страховую компанию о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения и просил организовать независимую экспертизу, однако страхования компания независимую экспертизу не организовала.

При таких действиях страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус "данные изъяты"" госномер " N" составила с учетом износа 76715, 64 рублей, величина УТС 8428, 88 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на надлежащее выполнение свих обязанностей путем выдачи направления на ремонт, не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Как указано выше, судом достоверно установлено, что ответчик выдал направление на ремонт не соответствующее предъявляемым к нему требованиям закона. В нарушение пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не организовал независимую техническую экспертизу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.