Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9611/2021[88-13943/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.Г. к конкурсному управляющему ООО "УК "Сантехсервис" О.Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки по кассационной жалобе П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2019 исковые требования А.Г. к конкурсному управляющему ООО "УК "Сантехсервис" О.Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки были удовлетворены.

А.Г. обратился в суд с заявлением о замене ответчика с конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис" О.Г. на конкурсного управляющего П.К. ввиду того, что определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с одновременным назначением конкурсным управляющим П.К.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.07.2020 произведена замена конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис" О.Г. на конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис" П.К.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.12.2020 определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.07.2020 отменено, заявление А.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе П.К. просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.12.2020, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2019 исковые требования А.Г. к конкурсному управляющему ООО "УК "Сантехсервис" О.Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки были удовлетворены.

На конкурсного управляющего ООО УК "Сантехсервис" в лице арбитражного управляющего О.Г. возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. Судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020, О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с одновременным назначением конкурсным управляющим П.К.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильно указал, что поскольку в рамках возникшего спора ранее назначенный конкурсный управляющий выбыл из установленного решением суда правоотношения, заявление истца о замене ответчика с конкурсного управляющего ООО УК "Сантехсервис" О.Г. на конкурсного управляющего П.К. в порядке ст. 44 ГПК РФ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу П.К. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко