Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-9959/2021[88-13637/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Менгель Николая Антоновича к Хромовой Ольге Николаевне, Хромову Геннадию Ивановичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру об установлении межевых границ земельного участка в натуре, об устранении препятствий в установлении границ и забора, признании построек самовольными, об исключении сведений из ЕГРН о самовольных постройках, о понуждении выполнить действий и о взыскании судебных расходов, по встречному иску Хромовой Ольги Николаевны к Менгель Николаю Антоновичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру, Прудову Юрию Александровичу, Алексеевой Лидии Владимировне, кадастровому инженеру Моревой Анастасии Николаевне о признании результатов межевания недействительными, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Хромовой Ольги Николаевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Менгеля Н.А. и встречные исковые требования Хромовой О.Н. Установлена межевая граница между земельными участками сторон. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года решение суда изменено. Суд изменил координаты точек межевой границы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Хромова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Менгель Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявлений Хромовой О.Н. и Менгель Н.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года отменено, принято новое определение, которые заявленные требования Хромовой О.Н. и Менгель Н.А. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хромова О.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу заявления Хромовой О.Н. не пропущен, вопреки выводам суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Менгель Н.А. обратился в суд с иском к Хромовой О.Н. об установлении межевых границ земельного участка.

Хромова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Менгелю Н.А, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прудову Ю.А, Алексеевой Л.В, кадастровому инженеру Моревой А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года исковые требования Менгеля Н.А. и встречные исковые требования Хромовой О.Н. удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельными участками сторон. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года решение суда изменено. Суд изменил координаты точек межевой границы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставлены без изменения.

Хромова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб, на оплату заключения дополнительной судебной экспертизы ИП Тыриной Е.В. в размере 10 100 руб, на оплату услуг ООО "ТАМ "Атриум" в размере 6 580 руб, на оплату судебной экспертизы ИП Тыриной Е.В. в размере 20 000 руб, на оплату геодезических работ в размере 20 200 руб, на оплату судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" в размере 60 000 руб.

Менгель Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.

Разрешая заявления Хромовой О.Н. и Менгеля Н.А, суд первой инстанции, сославшись на пропуск заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, отказал в их удовлетворении.

Отменяя определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, Верховный суд Республики Крым указал, что заявления не подлежали рассмотрению по существу, а вследствие пропуска срока на их подачу, подлежали возвращению без рассмотрения.

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из системного толкования приведенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела следует, что определение кассационного суда от 11 февраля 2020 года следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что Хромова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12 мая 2020 года, а Менгель Н.А. - 14 октября 2020 года.

Согласно производственному календарю на 2020 год для пятидневной рабочей недели, 11 мая 2020 года являлся нерабочим днем, в связи с чем, заявление, направленное Хромовой О.Н. 12 мая 2020 года, подано в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, равно как и оставление без рассмотрения поступившего в установленный срок заявления противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, кассационный суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем определение районного суда и апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Фрид Е.К.