Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N П16-480/2021[16-4986/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Будагяна Г.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Будагяна Геворга Врежовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года, гражданин Республики Армения Будагян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить судебный акт, состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Будагяна Г.В, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Будагяна Г.В. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут в станице Полтавской, по ул. Железнодорожной, 2, при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения гражданином Республики Армения Будагяном Г.В. правил въезда на территорию Российской Федерации, установленных пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 -ФЗ, так как 18 октября 2016 года он был выдворен за пределы Российской Федерации (Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 19-110588 от 7 февраля 2020 года (л.д.1), копией паспорта (л.д.4-5), сведениями СА ЦБДУИГ (л.д. 8-11) и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Будагяна Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В жалобе Будагян Г.В, не оспаривая факта совершения им вменяемого административного правонарушения, ссылается на положения международного права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и полагает, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства по делу, в том числе наличие устойчивых семейных отношений.

Такие доводы жалобы не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебной инстанцией учтены все данные о личности Будагяна Г.В, имеющиеся в материалах дела, верно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вопреки утверждениям заявителя при назначении Будагяну Г.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение брака в отделе ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края 6 июля 2016 года с гражданской Рябцевой Е.С. и наличие несовершеннолетних детей не препятствует к применению административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, которым не соблюдается миграционное законодательство страны пребывания.

В связи с изложенным, утверждение Будагяна Г.В. о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонено нижестоящей судебной инстанцией.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для неприменения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При этом из материалов настоящего дела следует, что Будагян Г.В. в период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к уголовной ответственности (л.д.7).

Следовательно, назначая Будагян Г.В. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья районного суда обосновал свои выводы на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Будагяна Геворга Врежовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Будагяна Г.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Завгородняя О.Г N5-100/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-480/2021