Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5386/2021[77-2568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рузина Михаила Александровича на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года, по которому

РУЗИН Михаил Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 18.11.2002 Архаринским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 03.12.2002, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08.10.2004, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 03.06.2011) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.10.2002 - судимость погашена), ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.06.2002, судимость погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 22.11.2002 Архаринским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 03.12.2002, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08.10.2004, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 03.06.2011) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 18.11.2002, 20.11.2002 - судимость погашена) к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 01.03.2005 условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней;

- 19.05.2005 Архаринским районным судом Амурской области (с учетом, изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 03.06.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 22.11.2002, постановление об УДО от 01.03.2005) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 18.08.2005 Архаринским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.10.2005, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 03.06.2011) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.05.2019) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; 14.04.2009 освобожден по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 08.04.2009 с заменой неотбытого наказания исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 20 % из заработной платы;

- 14.01.2010 Благовещинским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 20.09.2010, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 03.06.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 29.06.20212 освобожден по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 19.06.2012 условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 7 дней;

- 23.01.2013 Благовещенским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 14.01.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.01.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 15.08.2019 мировым судьей судебного участка N 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 15 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Рузина М.А, защитника - адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего о необходимости изменения приговора по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рузин М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Рузиным М.А. совершено в период времени с 20 часов 17 мая 2020 года до 12 часов 18 мая 2020 года в отношении имущества потерпевшей А.Л.Г. в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Рузин М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое просит смягчить, назначив ему другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, или просит назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что он сам явился в отдел полиции с повинной, активно способствовал расследованию преступления, не препятствовал следствию и суду, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате повреждения им стекла, потерпевшая к нему претензий не имеет, в связи с чем полагает, что его действия после совершения преступления должны быть признаны исключительными обстоятельствами, влекущими назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно несвязанного с лишением свободы.

Также осужденный считает, что суд должен был применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, просит изменить вид наказания или вид исправительного учреждения, указывает на необходимость работать и помогать семье, в связи с трудным финансовым положением.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Тараканова А.В. полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по уголовному делу в отношении Рузина М.А. не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рузина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей А.Л.Г, свидетеля А.А.А. об обстоятельствах хищения имущества из дачного дома на сумму 5 099 рублей, объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколами явки с повинной и проверки показаний Рузина М.А. на месте преступления, заключениями судебных экспертиз, подтвердивших наличие на месте преступления следов Рузина М.А, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей А.Л.Г. и свидетеля А.А.А. о том, что дачный дом, откуда было совершено хищение, был предназначен для постоянного и временного проживания, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний Рузина М.А. на месте преступления.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что верно установив фактические обстоятельства совершенного Рузиным М.А. преступления, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку Рузин М.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Рузина М.А, оно назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Рузина М.А, положительно влияющих на наказание, суд учел его характеристики по месту жительства и работы, принял во внимание, что он работает, проживает с сожительницей и ее ребенком, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были известны суду и в полной мере учитывались при назначении наказания.

Оснований для их повторного учета и смягчения наказания, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, назначив Рузину М.А. наказание в виде лишения свободы, и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Рузину М.А. наказание в виде лишения свободы, вопреки его доводам в суде кассационной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, исходя из вида рецидива преступлений, судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Рузина М.А. судебных решений указал на наличие у него судимостей по приговорам Архаринского районного суда Амурской области от 10 октября 2002 года и 20 ноября 2002 года, по которым он был осужден за совершение преступлений, которые в действующей редакции уголовного закона относятся к категории преступлений средней тяжести, и наказание по которым, с учетом впоследствии постановленных приговоров с назначением ему наказаний по правилам ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ, Рузин М.А. фактически отбыл 23 января 2017 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, на момент совершения Рузиным М.А. преступления по обжалуемому приговору - 17 мая 2020 года, его судимости по приговорам от 10 октября 2002 года и 20 ноября 2002 года были погашены, а потому указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем исключение указания на данные судимости не влечет изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку они не учитывались при определении особо опасного рецидива преступлений и не повлияли на назначение наказания, которое является справедливым.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного Рузина М.А, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года в отношении осужденного Рузина Михаила Александровича изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости Рузина М.А. по приговорам Архаринского районного суда Амурской области от 10 октября 2002 года и 20 ноября 2002 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рузина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий