Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5451/2021[77-2501/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Мануйловой Ю.С, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Меженина Т.А, осужденной

Антонова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меженина Т.А. в интересах осужденного Антонова Е.В. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Антонова Е.В. его защитника Меженина Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года

Антонов Егор Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года оставлен без изменений.

Антонов Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Меженин Т.А. оспаривает обоснованность осуждения Антонова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел Антонова Е.В. на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Антонова Е.В. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает, результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей В1 и К1, справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдвигает версию о непричастности Антонова Е.В. к совершению преступления, за которое он осужден.

Полагает, что суд не надлежащим образом исследовал все вещественные доказательства по делу.

Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств были оставлены без удовлетворения. Также обращает внимание на те обстоятельства, что Антонов Е.В. был лишен возможности выступить с ответной репликой. Кроме того, утверждает, что суд оставил без оценки представленные стороной защиты заключения специалистов N(04) и N(04).

Утверждает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Меженин Т.А. просит приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Антонов Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Антонова Е.В. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах получения денежных средств за последующее изготовление наркотических средств.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Кю. об обстоятельствах заключения договора аренды жилого дома; свидетеля С. об обстоятельствах отправки химических реагентов транспортной компанией; свидетелей В1 и К1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также суд сослался на показания свидетеля В. об обстоятельствах задержания Антонова Е.В.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлены количество и вид наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Антонова Е.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Антонова Е.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Меженина Т.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Меженина Т.А, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что обследованием помещений по месту жительства Антонова Е.В, проведенным в порядке ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подменено следственное действие - обыск.

Согласно ст. 144, 181 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов на момент обследования помещений уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками уголовного розыска велась проверка информации о возможной причастности Антонова Е.В. к незаконному хранению наркотических средств с целью сбыта.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено в отношении осужденных при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Поскольку предполагалось, что предметом обследования могут быть как нежилые помещения, так и жилища осужденных, на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Антонова Е.В. было получено судебное разрешение.

Так, 2 июля 2018 года судом было дано разрешение на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Антонова Е.В. на испрашиваемый срок.

Фактическое обследование помещений по месту жительства осужденных проведено в установленные временные рамки. Оперативно-розыскные мероприятия проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий Антонову Е.В. были разъяснены причины обследования помещений, предложено выдать запрещенные к обороту предметы, вещества, разъяснено право каждого на юридическую помощь, уведомление близких о факте задержания, право заявлять отводы и ходатайства, приносить жалобы, давать пояснения или не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников.

Об участии адвоката при обследовании помещений Антонов Е.В. не ходатайствовал, оснований для обязательного участия адвоката в ходе оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Согласно протоколам, обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности, аналогичны тем, которыми наделены понятые.

Согласно протоколу обследования помещений по месту жительства Антонова Е.В. (т. 1 л.д. 22-24) действий, направленных на отыскание предметов, характерных для обыска, не производилось. Антонов Е.В. перед началом обследования сам заявлял, что в жилище и иных помещениях находятся жидкости и иные компоненты для изготовления наркотических средств, рассказали, где и в чем находятся данные объекты.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой закона, сотрудники уголовного розыска изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей оперативно-розыскных мероприятий. Изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в протоколах и подтверждено подписями всех его участников.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, послужили основанием для возбуждения в отношении осужденных уголовных дел.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, заключающиеся в обследовании помещений, участков местности и транспортных средств, проведены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и тех на которые указано в жалобе не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции В1 и К1 не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, поскольку они участвовали в его расследовании, несостоятельны. Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели были допрошены об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Вопреки утверждениям жалоб, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протоколов осмотров в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств и признании их таковыми, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось.

Доводы кассационной жалобы о применении к Антонову Е.В. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Антонову Е.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Антонов Е.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Антонова Е.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Антонова Е.В, как и сделанный адвокатом Межениным Т.А. на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялось утверждения стороны защиты о непричастности Антонова Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были непосредственно осмотрены и исследованы вещественные доказательства. Судебное следствие было окончено с согласия сторон, при этом сторона защиты не заявляла ходатайств о дополнении к нему, о новом исследовании вещественных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, существенных нарушений требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ судом не допущено.

Представленные стороной защиты заключение Б, а также заключения N (04), N (04) не могут рассматриваться как доказательства по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, поскольку они были получены не процессуальным путем, не надлежащим и не должностным лицом, без предупреждения лиц проводивших исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, лишает эти заключения доказательственного значения. Помимо этого, как следует из исследовательской части указанных актов для сравнительного исследования, использовались лишь фотокопии материалов уголовного дела, что, по мнению Судебной коллегии, также свидетельствует о неполноте и необъективности проведенных исследований.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Антонова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в кассационной жалобе не имеется.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Антонова Е.В. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для достижения преступного результата.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Антонова Е.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Антонову Е.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Меженина Т.А. в интересах осужденного Антонова Е.В. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов Н.В. Суворова