Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5496/2021[77-2724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Чупиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2014 года в отношении Волкова Я.Н.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить в части доводов, касающихся нарушения требований уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия

Установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2014 года

ВОЛКОВ ЯРОСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2014 года оставлен без изменения.

Волков Я.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в Октябрьском районе г. Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденного Волкова Я.Н, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 26 декабря 2014 года N 2053-О и нормы УК РФ указывает, что суд при назначении Волкову Я.Н. наказания необоснованно учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, что ухудшило положение осужденного Волкова Я.Н.

Кроме того, прокурор отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что совершенное Волковым Я.Н. преступление повлекло тяжелые непоправимые последствия в виде смерти человека. Поскольку согласно ст. 105 УК РФ умышленное причинение смерти другому человеку является основанием привлечения к уголовной ответственности и входит в объективную сторону преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного просит судебные решения в отношении Волкова Я.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей и что совершенное Волковым Я.Н. преступление повлекло тяжелые непоправимые последствия в виде смерти человека, смягчить назначенное Волкову Я.Н. наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Волкова Я.Н. в умышленном причинении смерти ФИО6 являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Волкова Я.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Судом первой инстанции при постановлении в отношении Волкова Я.Н. приговора не в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО7 настаивала на суровом наказании для подсудимого (т.2 л.д. 54 оборот).

При разрешении вопроса о виде и мере наказания, суд наряду с обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учел мнение потерпевшей ФИО7, которая, просила назначить Волкову Я.Н. строгую меру наказания. Кроме того, суд учел то, что совершенное Волковым Я.Н. преступление повлекло тяжелые непоправимые последствия в виде смерти человека.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако мнение потерпевших о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах суждение суда о назначении Волкову Я.Н. наказания с учетом мнения потерпевшей является неправомерным.

Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно учел, что совершенное Волковым Я.Н. преступление повлекло тяжелые непоправимые последствия в виде смерти человека, поскольку согласно ст. 105 УК РФ умышленное причинение смерти другому человеку является основанием привлечения к уголовной ответственности и входит в объективную сторону преступления, в связи с этим не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление подлежит смягчению.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Волкова Я.Н. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2014 года в отношении Волкова Ярослава Николаевича изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание суда об учете при назначении наказания мнения потерпевшей о строгом наказании и наступление тяжелых непоправимых последствий в виде смерти человека.

Смягчить назначенное Волкову Я.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин