Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6258/2021[77-2954/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Штаб Ю.С.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Поличева В.П, защитника - адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поличева В.П, поданной на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Поличева В.П, его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2020 г.

Поличев Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот 3 апреля 2008 г. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания 18 июля 2014 г.;

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания 1 февраля 2019 г, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Поличев В.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

По мнению осужденного, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необъективной оценке исследованных доказательств. При этом обращает внимание, что суд допустил противоречия в собственных выводах относительно фактических обстоятельств дела, необоснованно отверг выдвинутую им версию происшествия, а также немотивированно отклонил заявленные им ходатайства, чем проявил предвзятость и нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства. Кроме того, по мнению автора, суд нарушил правила оценки доказательств и принцип презумпции невиновности.

Сообщая о непроведении на досудебной стадии очных ставок и следственного эксперимента, делает вывод о неполноте предварительного следствия. При этом указывает, что заявленные им ходатайства о незаконных действиях следователя, производившего расследование, остались без фактического рассмотрения.

Полагает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления и наличие у него умысла на убийство.

Излагая собственную версию происшествия, делает вывод о нахождении в состоянии необходимой обороны от действий погибшего. При это отмечает, что ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в исходе дела, поскольку совместно с погибшим применяли к нему насилие.

"данные изъяты"

Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, сообщивших о том, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений был жив, а также ссылаясь на выводы судебного медицинского эксперта, указавшего на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наступление смерти ФИО3 от "данные изъяты" и на возможность последнего в течение некоторого времени после причинения телесных повреждений совершать активные действия, делает вывод о неверной юридической оценки своих действий. При этом отмечает, что труп потерпевшего обнаружен не на месте, где он причинил ФИО3 удары ножом.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Поличева В.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительный заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сам по себе факт нанесения осужденным ударов клинком ножа потерпевшему, в результате которого наступила смерть ФИО3, никем не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Оснований для оговора осужденного, а также для вывода о заинтересованности ФИО1 в исходе дела не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях ФИО1, свидетельствующие об их недостоверности, отсутствуют. Показания ФИО1, являвшейся очевидцем преступления, даны относительно тех событий, которые имели место непосредственно в ее присутствии. Сообщенные свидетелем сведения оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах основания для признания показаний ФИО1 в качестве недопустимых доказательств, в том числе по доводам настоящей жалоб, не усматривается.

Из показаний ФИО1, в частности, следует, что происшедшая межу осужденным и погибшим драка была окончена. Поличев В.П. и ФИО3, находясь на балконе дома, разговаривали между собой и между ними не было конфликта, поэтому потерпевший сказал ей возвращаться в квартиру. Однако, когда она шла по коридору, то есть спустя незначительное время, услышала крики потерпевшего, а затем увидела у него колото-резанные телесные повреждения и убегавшего Поличева В.П.

Показаниями ФИО7 и ФИО11, а также письменными материалами дела, в том числе картой вызова бригады скорой медицинской помощи, установлено, что "данные изъяты".

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, проведенной Поличеву В.П. на досудебной стадии производства по делу, у него каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Указанные объективные доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что при совершении преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Поличева В.П. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Поличева В.П. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе в связи с непроведением очных ставок и следственного эксперимента удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами судов о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что нанесение Поличевым В.П. ударов потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что с учетом характера причиненных ФИО3 ранений было очевидным для Поличева В.П. Поэтому умысел на убийство был им реализован фактически совершёнными действиями.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3, обоснованные тем, что смерть потерпевшего наступила от "данные изъяты", спустя некоторое время с момента нанесения ему ударов клинком ножа, в течение которого он мог совершать активные действия, удовлетворению не подлежат, так как рассматриваемые действия Поличева В.П. уже являлись достаточными для причинения смерти потерпевшему.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении ударов клинком ножа в жизненно важные органы ("данные изъяты") потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО3 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшему он причинил умышленно.

Как отмечено выше, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в обжалуемых приговоре и определении убедительные мотивы своего решения, пришли к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны

Таким образом, доводы осужденного о неверной квалификации его действий, удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Голословные утверждения осужденного о нарушении судом принципа состязательности уголовного судопроизводства удовлетворению не подлежат. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Ходатайство осужденного о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешено в установленном порядке, с вынесением судом в совещательной комнате постановления. По материалам уголовного дела не усматривается оснований не согласиться с изложенными в постановлении мотивами, по которым суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. В ходе предварительного следствия личность Поличева В.П. и его психологическое состояние в момент преступления являлись предметом экспертной оценки, которая изложена в соответствующем заключении. Названное заключение подготовлено компетентными специалистами в области судебной психиатрии, которые непосредственно исследовали как личность осужденного, так и материалы уголовного дела в полном объеме. Достоверных данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы в материалах дела не имеется и осужденным не предоставлено.

Наказание назначено Поличеву В.П. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Поличевым В.П. при рецидиве, вид которого правильно определен как особо опасный.

В связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), отсутствуют. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Поличева В.П, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ края от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Зорина

Е.Ю. Колчанов