Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11060/2021[88а-11150/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, кассационную жалобу Устюжанина Яна Владиславовича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу N 2а-3284/2020 по административному исковому заявлению Устюжанина Яна Владиславовича об оспаривании ответа прокурора Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Устюжанина Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу жалобы прокурора Самойлова А.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устюжанин Я.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене ответа прокурора Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 апреля 2020 года на обращение от 10 марта 2020 года, мотивируя тем, что ссылка прокурора в обжалуемом ответе на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования и для отмены указанного постановления врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 2 июля 2015 года, на основании которого он был помещен в строгие условия отбывания наказания, требованиям закона не соответствует, поскольку постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 января 2016 года изменены вынесенные в отношении Устюжанина Я.В. приговоры Кропоткинского городского суда от 23 января 2014 года и Красноармейского районного суда от 11 декабря 2014 года в части определения вида рецидива преступлений и вида исправительной колонии.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 апреля, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемого им ответа прокурора Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 апреля 2020 года, а также на вынесении данного ответа с нарушением срока (спустя 42 дня после обращения). Считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам, положенным в обоснование административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 10 марта 2020 года из прокуратуры Воронежской области в Омскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление осужденного Устюжанина Я.В, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, от 6 февраля 2020 года, в котором он просил прокуратуру признать постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 2 июля 2015 года о помещении осужденного в строгие условия отбывания наказания незаконным в виду наличия судебной ошибки, установленной Президиумом Краснодарского краевого суда 20 января 2016 года.

21 апреля 2020 года Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявителю был дан ответ N 20ж-2020 на обращение, в котором указано, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН по Омской области от 2 июля 2015 года в соответствии с частью 5 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Устюжанин Я.В. помещен в строгие условия отбывания наказания. Указанное решение принято на основании приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года. Прокуратурой не выявлено нарушений закона при помещении Устюжанина Я.В. в строгие условия отбывания наказания администрацией вышеназванного исправительного учреждения. Заявителю предоставлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, и разъяснено, что в случае, если он считает, что его права были нарушены, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, а в случае несогласия с принятым решением - вправе обжаловать его вышестоящему прокурору. Вышеуказанный ответ был направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области для вручения осужденному Устюжанину Я.В.

Несогласие Устюжанина Я.В. с данным ответом послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и исходил из того, что на обращение Устюжанина Я.В. административным ответчиком дан мотивированный ответ; ответ дан должностным лицом в пределах его компетенции, порядок рассмотрения обращения соблюден. Какие-либо права и свободы Устюжанина Я.В. нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам принятого решения (ответа) не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо о нарушении действующего законодательства. Ответ прокуратуры не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом поступления обращения административного истца в прокуратуру в период пандемии в виду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, оспариваемый ответ дан уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в разумные сроки и не привел к нарушению прав и законных интересов Устюжанина Я.В.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установив, что обращение Устюжанина Я.В. рассмотрено прокуратурой в пределах компетенции, по существу всех изложенных в обращении (жалобе) доводов заявителю дан мотивированный ответ, суды двух инстанции пришли к верному выводу о том, что оспариваемый ответ закону соответствует; основания считать, что права, свободы и законные интересы Устюжанина Я.В. нарушены административным ответчиком, отсутствуют.

Вопреки утверждению административного истца об обратном, выводы судов основаны на исследовании всех доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Направление прокурором ответа по истечение тридцатидневного срока, на что в обоснование кассационной жалобы ссылается ее податель, о нарушении прав административного истца само по себе, с учетом установленных судами обстоятельств, предмета и оснований административного иска, не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН по Омской области от 2 июля 2015 года, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, основанием для отмены правильных по существу решения и апелляционного определения, принятых по делу, не являются.

Поскольку выводы судов о законности оспариваемого ответа прокурора соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанина Яна Владиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи