Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11150/2021[88а-11791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Эзембаева Замира Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1680/2020 по административному исковому заявлению Эзембаева Замира Маратовича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 19 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Эзембаева З.М. - Майковой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов представителя административного ответчика Харитонова В.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эзембаев З.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 19 февраля 2020 года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации на законных основаниях, проживание на территории Российской Федерации его семьи, наличие у семьи административного истца на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 мая 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия не учла тот факт, что дети истца адаптированы в г. Томске, русскоязычные, один из детей рожден в РФ, второй ребенок приехал в РФ в возрасте 3 лет; супруга истца закончила "Томский государственный педагогический университет" и является предпринимателем; в совместной собственности у супругов имеется квартира; в Кыргызстане у истца нет недвижимости, нет работы, в связи с чем его семья обречена на нищенское существование. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что при принятии оспариваемого решения ответчиком при вынесении решения не были учтены существенные обстоятельства, тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Эзембаев З.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Киргизии (Кыргызстан, Кыргызская Республика), в настоящее время трудоустроен в ООО "Эльбрус", в Российской Федерации проживает с семьей, супругой и двумя детьми ? гражданами Киргизии; супруга административного истца имеет вид на жительство в Российской Федерации и право собственности на недвижимое имущество.

19 февраля 2020 года УМВД России по Томской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 388 о неразрешении Эзембаеву З.М. въезда в Российскую Федерацию до 26 января 2023 года, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: 19 февраля 2017 года и 28 мая 2017 года по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 октября 2017 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 февраля 2018 года по части 1 статьи 12.5 и 15 января 2020 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Вместе с тем, уполномоченным органом при вынесении решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию не были приняты во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности, то, что Эзембаев З.М. со своей семьей длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с Мамбетовой А, имеющей вид на жительство в Российской Федерации; воспитывает двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, обучающихся в общеобразовательной школе и характеризующихся положительно; административный истец имеет в собственности недвижимое имущество, стабильный доход; оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в оспариваемом решении административного органа, приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом четырех правонарушений: 19 февраля 2017 года, 28 мая 2017 года - предусмотренных частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения); 10 октября 2017 года - статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам); 14 февраля 2018 года - частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена); доказательства совершения административным истцом правонарушения 15 января 2020 года (часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом, апелляционный суд указал, что совершенные административным истцом правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При таких обстоятельствах отмеченные судом факторы (продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие в собственности объекта недвижимости, трудоустройство и фактическое отсутствие каких-либо связей с Киргизией) не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения. Судом не принято во внимание, что ни один из членов семьи административного истца не является гражданином России; с заявлением о приеме в российское гражданство Эзембаев З.М. также не обращался. Вынесенное административным органом решение не повлияло на обеспеченность членов семьи административного истца, оставшихся на территории Российской Федерации, жильем, а также на реализацию его детьми права посещения образовательных учреждений.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Эзембаева З.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верном выводу о том, что проживание иностранного гражданина с супругой длительное время на территории Российской Федерации, наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей, один из которых родился на территории Российской Федерации, обучение их в образовательных учреждениях Российской Федерации, наличие недвижимого имущества, а также осуществление супругой истца предпринимательской деятельности, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российском Федерации Эзембаева З.М. не подтверждена.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом с семьей избрано добровольно, доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эзембаева Замира Маратовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи