Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-11282/2021[88а-12316/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссаровой Марины Вадимовны, поданную 11 мая 2021 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-2153/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю) к Комиссаровой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, земельного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому края Трембач Е.А, поддержавшей доводы, изложенные в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 159, 38 руб. и пени в размере 448, 99 руб, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 31, 26 руб. и пени в размере 88, 07 руб, земельного налога в размере 55 992 руб. и пени в размере 3 530, 72 руб, пени за неуплату налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 228, 30 руб.

В обоснование требований указано, что Комиссарова М.В. являлась индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов. Кроме того, административному ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". В адрес налогоплательщика направлялись уведомления и требования об уплате налогов и страховых взносов. Оплата не произведена, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа. Выданный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 июля 2019 года был отменен.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комиссаровой М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает, что суды не применили пункт 3 статьи 218 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина на необходимость применения которого указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2018 года по делу N А33-21743/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 21 октября 2020 года в составе председательствующего Полынцева С.Н, судей Сидоренко Е.А, Шавриной А.И. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела отложено на 11 ноября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2020 года и принятому апелляционному определению, апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего Сидоренко Е.А, судей Корниенко А.Н, Шавриной А.И, то есть в ином составе судей.

В материалах административного дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О следует, что положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, принятого в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Указанные законоположения не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1824-О, от 3 апреля 2014 года N 656-О, от 27 февраля 2018 года N 519-О и от 23 апреля 2020 года N 909-О).

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для проверки доводов кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.

Приведенные административным ответчиком в жалобах доводы подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении в соответствии с требованиями части 1 статьи 307 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи