Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11564/2021[88а-11591/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коруновой Наталии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

по административному делу N 24RS0046-01-2020-000200-17 (N 2а-1877/2020) по административному исковому заявлению Коруновой Наталии Владимировны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Коруновой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корунова Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи с ФИО6 от 17.07.2017 она является собственником жилого дома "адрес", кадастровый номер N, площадью 120 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 165 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 режим общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, с определением доли Коруновой Н.В. в размере 1/10 доли, а ФИО6 в размере 9/10 долей прекращен, за Коруновой Н.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 165 кв.м, а за ФИО6 - право собственности на земельный участок, площадью 1335 кв.м. В мае 2019 года административный истец обратилась в Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении земельного участка с землями неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности с утверждением на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, общей площадью 600 кв.м, при этом площадь испрашиваемого к перераспределению участка составила 435 кв.м. С ФГБУ "Государственный заповедник "Столбы" перераспределение испрашиваемого земельного участка, расположенного на территории охранной зоны заповедника "Столбы" согласовано. 26.08.2019 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал административному истцу в заключении соглашения о перераспределении со ссыпкой на основании п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, указав, что действия направлены на оформление земельного участка в обход процедуры торгов. Отказ является незаконным и необоснованным, нарушает ее право на перераспределение земельного участка.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Вагапова А.В. иск не признала.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коруновой Н.В. - без удовлетворения.

Корунова Н.В. 15 мая 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 27 мая 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. и принять по делу новое решение, которым обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска утвердить схему расположения (перераспределения) земельного участка, расположенного по адресу; "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" и земель не разграниченной государственной и (или) муниципальной собственности на площадь 435 кв.м.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В кассационной жалобе Корунова Н.В. указывает на принадлежность земельного участка, заявленного для перераспределения, СНТ "Ветераны турбазы", отсутствие возможности формирования самостоятельного земельного участка из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, необоснованное рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корунова Н.В. на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 приобрела жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N площадью 120 кв.м и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на занимаемый этим домом земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства площадью 1478 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.12.2018 прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м с определением доли Коруновой в размере 1/10, ФИО6 в размере 9/10, за Коруновой Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью 165 кв.м.

Право собственности Коруновой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 165 кв.м зарегистрировано 16.04.2019.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в ответах от 24.07.2019 и 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявлений Коруновой Н.В. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что действия Коруновой Н.В. направлены на обход действующей процедуры торгов, поскольку в данном месте возможно образование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка признан судами обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Данные выводы судов являются правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований и признавая законным отказ в перераспределении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая Коруновой Н.В. к перераспределению часть земель площадью 435 кв.м, расположенная в территориальной зоне объектов садоводства (СХ-2), может быть использована для образования земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, Корунова Н.В, владея земельным участком площадью 165 кв.м имеет цель увеличить его площадь до 600 кв.м в обход процедуры торгов, что не отвечает целям перераспределения земельных участков.

Правильность указанного вывода подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями из Единой муниципальной геоинформационной системы, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение ООО "Кадастровый инженер" от 19.11.2019, на которое ссылается административный истец в обоснование доводов кассационной жалобы, было предметом оценки судов.

Данному заключению судами дана подробная оценка и сделан вывод о том, что оно не опровергает возможность образования рядом с земельным участком Коруновой Н.В. самостоятельного земельного участка площадью не менее 600 кв.м.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие не подтверждаются материалами дела.

Служебной проверкой установлено, что согласно электронному журналу регистрации посетителей суда Корунова Н.В. явилась в Свердловский районный суд г. Красноярска 22.09.2020 в 15 часов 29 минут, Судебное заседание началось в назначенное время 15 час. 20 мин, было закрыто в 15 час. 35 мин. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося к началу судебного заседания административного истца с участием представителя административного ответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Оснований для признания указанных выводов не соответствующими действительности у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коруновой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи