Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11671/2021[88а-11158/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колмаковой Анны Викторовны на решение Советского районного суда Алтайского края от 28 августа 2020 г.

по административному делу N 22RS0046-01-2020-000266-63 (N 2а-154/2020) по административному исковому заявлению Колмаковой Анны Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Породиной Ларисе Анатольевне, отделению судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмакова А.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю Породиной Л.А, ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения требований просила о признании незаконными действий по определению порядка обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству N в размере 50 % в пользу взыскателя Колмаковой О.Ю, 20 % в пользу взыскателя Колмаковой А.В, возложении обязанности по устранению нарушений прав Колмаковой А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю Породиной Л.А. находится исполнительное производство N о взыскании с Колмакова С.Е. в пользу Колмаковой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15 в размере 1/4 доли всех видов доходов на ее содержание, начиная с 26.01.2005 и до совершеннолетнего возраста ребенка. 08.05.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% дохода, из которых 25% - погашение суммы задолженности, 25% - текущие алименты. Решением Советского районного суда Алтайского края от 03.12.2019 по исковому заявлению Колмакова С.В. снижен размер удерживаемых алиментов с 1/4 доли до 1/8 доли всех видов доходов, установленный судебным приказом в пользу Колмаковой А.В, а также снижен размер алиментов с 1/2 доли до 1/8 доли на каждого ребенка, установленный решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 22.08.2019 в пользу Колмаковой О.Ю. на содержание несовершеннолетних детей. Всего размер удержаний из доходов должника Колмакова С.Е. на содержание четверых несовершеннолетних детей (как в пользу Колмаковой А.В, так и в пользу Колмаковой О.Ю.) судом определен в размере 50% (1/8 + 1/8 + 1/8 +1/8).

Поскольку алименты поступают на счет Колмаковой А.В. без какого-либо расчета, в размере, не соответствующем решению суда, она обратилась в ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю с ходатайством о направлении в ее адрес копии постановления об изменении порядка обращения взыскания на заработную плату должника с учетом наличия нескольких исполнительных документов. В ответ на ходатайство было получено постановление от 14.05.2020, где судебным приставом- исполнителем Породиной Л.А. указано, что размер удержаний в пользу Колмаковой А.В. не может превышать 20%, поскольку в отношении другого взыскателя с Колмакова С.Е. взыскивается 50%, копия постановления об изменении ранее установленного порядка обращения взыскания на заработную плату должника не предоставлена. Таким образом, из данного постановления судебного пристава-исполнителя административному истцу Колмаковой А.В. стало известно о нарушении ее прав на получение алиментов на содержание ребенка в размере, установленном судом, а также на получение соответствующей суммы образовавшейся задолженности по алиментам. Действия судебного пристава-исполнителя Породиной Л.А. о распределении заработной платы должника Колмакова С.Е. в размере 50% в пользу взыскателя Колмаковой О.Ю, 20% - в пользу взыскателя Колмаковой А.В. противоречит как статье 81 Семейного кодекса РФ, так и решению Советского районного суда Алтайского края от 03.12.2019, которым изменен ранее установленный размер алиментов в пользу Колмаковой О.Ю, поскольку 50% заработка и (или) иного дохода взыскано с Колмакова С.Е. в пользу всех взыскателей - и Колмаковой А.В. и Колмаковой О.Ю.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Советского района Алтайского края Бергер Л.А. административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица Колмаковой О.Ю. Просвирякова О.В. в судебном заседании административный иск не признала.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 28 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колмаковой А.В. - без удовлетворения.

Колмакова А.В. 11 мая 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 28 мая 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда Алтайского края от 28 августа 2020 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Советского районного суда Алтайского края от 28 августа 2020 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, определяя удержания из заработной платы должника в пользу Колмаковой О.Ю. в размере 50 % и в пользу Колмаковой А.В. в размере 20% действовал в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий, а потому нарушений прав административного истца Колмаковой А.В. не допустил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя в период с 10 января по август 2020 г. нарушены права Колмаковой А.В. на получение алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере, установленном решением суда, а также на взыскание образовавшейся задолженности по алиментам.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что судебный пристав-исполнитель, определяя удержания из заработной платы должника, действовал в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий, с учетом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г. с должника Колмакова С.Е. в пользу взыскателей (Колмаковой А.В. и Колмаковой О.Ю.) определен размер алиментов в размере 50 % со всех видов заработка (дохода), то есть по 12, 5 % или 1/8 доле в пользу каждого из четверых детей.

Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем из заработной платы должника в пользу взыскателей с соблюдением положений статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлено удерживать 70%, из которых 20 % в пользу Колмаковой А.В. на содержание одного ребенка (12 % текущие алименты и 8 % долг) и 50 % в пользу Колмаковой О.Ю. на содержание троих детей, то есть по 16, 6 % на каждого из детей.

Доводы заявителя о том, что должник не предъявлял исполнительный лист в отношении Колмаковой О.Ю. о снижении размера алиментов не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 22 августа 2019 г. с Колмакова С.Е. в пользу Колмаковой О.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 доли всех видов заработной платы (дохода) ежемесячно, начиная с 25 июля 2019 г. с последующим уменьшением сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г. в отношении Колмакова С.Е. возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения мирового судьи. В указанный истцом период - с января по август 2020 г. данное исполнительное производство было действующим.

Таким образом, определение размера алиментов, подлежащих взысканию в пользу Колмаковой А.В, в размере 20% соответствует содержанию судебных постановлений, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя правильно признаны судами законными и обоснованными, не нарушающими прав истца.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 28 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмаковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи