Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11914/2021[88а-11404/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забашта Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г.

по административному делу N 22RS0039-01-2020-000311-08 (N 2а-247/2020) по административному исковому заявлению Забашта Марины Александровны к Администрации Петропавловского района Алтайского края о признании незаконным и отмене уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забашта М.А. обратилась с административным иском к Администрации Петропавловского района, в котором просила:

- признать незаконным уведомление от 19.08.2020 N22-RU22534308-016-2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1354 кв.м, расположенном по адресу: "адрес";

- обязать Администрацию Петропавловского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Забашта М.А. путем отмены уведомления от 19.08.2020 N 22-RU22534308-016-2020;

- возложить на Администрацию Петропавловского района обязанность повторно рассмотреть уведомление Забашта М.А. от 19.08.2020 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1354 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 19.08.2020 Забашта М.А. обратилась в Администрацию Петропавловского района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в этот же день ей выдано уведомление N 22-RU22534308-016-2020 о недопустимости размещения объекта жилищного строительства на указанном земельном участке, так как он находится в зоне затопления. Забашта М.А. с данным уведомлением не согласна, поскольку Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Петропавловский сельсовет не могут служить основанием для установления зоны затопления. Из выписки на земельный участок не следует, что он расположен в зоне затопления, которая была бы установлена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации отсутствует безусловный запрет на строительство жилых домов в зонах затопления, подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления, обязанность проведения которых в силу части 7 указанной нормы возлагается на собственника водного объекта (исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их полномочий), а не на лицо, осуществляющее строительство жилого дома.

В судебном заседании представитель административного ответчика Шапорев В.А. административный иск не признал.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г. требования удовлетворены, постановлено:

"Признать незаконным уведомление N22-RU22534308-016-2020 от 19.08.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1354 кв. м по адресу: "адрес", вынесенное Администрацией Петропавловского района Алтайского края, выданное Забаште М.А.

Обязать Администрацию Петропавловского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Забашты М.А. путем отмены уведомления N22-RU22534308-016-2020 от 19.08.2020.

Возложить на Администрацию Петропавловского района Алтайского края обязанность повторно рассмотреть уведомление Забашты М.А. от 19.08.2020 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с требованиями действующего законодательства".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удостоверении исковых требований.

Забашта М.А. 22 мая 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 1 июня 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отнесение земельного участка к зоне затопления, подтопления само по себе не препятствует осуществлению на нем индивидуального жилищного строительства, однако истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об обеспечении инженерной защиты планируемого объекта строительства.

Установив указанные обстоятельства суд второй инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления, с чем нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил указанную норму и пришел к выводу о том, что строительство на земельном участке, принадлежащем административному истцу, разрешено при соблюдении требований инженерной защиты объекта от затопления, подтопления.

Однако установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения указанных требований в материалах дела, в связи с чем отказал в иске.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение судом дела в соответствии с требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает необходимость проверки законности обжалуемого решения органа власти именно по тем основаниям, которые в нем указаны.

Как следует из оспариваемого административным истцом уведомления от 19.08.2020 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, оно обусловлено фактом нахождения земельного участка в зоне затопления, содержит ссылки на пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 22, подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Петропавловский сельсовет Петропавловского района Алтайского края, утвержденных решением Петропавловского районного Совета народных депутатов от 21.12.2018 N 42 (далее - Правила землепользования и застройки).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 22, подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Правил землепользования и застройки регламентируют отражение зон действия градостроительных ограничений и зон с особыми условиями использования территорий на карте градостроительного зонирования. Данными положениями установлено, что к таким зонам относятся и отображаются на карте зоны затопления.

Предусмотренные Правилами землепользования и застройки градостроительные регламенты, в том числе для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривают для зон затопления запрет строительства объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод (пункт 8 статьи 23). Какая-либо иная регламентация строительства в зонах затопления в Правилах землепользования и застройки не предусмотрена.

С учетом того, что в зонах затопления запрет на строительство индивидуальных жилых домов ни федеральным законодательством, ни Правилами землепользования и застройки не предусмотрен, а напротив предусмотрена возможность такого строительства при соблюдении требований инженерной защиты (специальных защитных мероприятий), уведомление от 19.08.2020 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца - собственника земельного участка в населенном пункте, предназначенного для личного подсобного хозяйства, предусматривающего по целевому назначению возможность строительства индивидуального жилого дома.

Положения частей 1-3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме, содержанию уведомления о планируемом строительстве, перечню необходимых документов, не содержат обязанности заявителя представлять документы, касающиеся соблюдения требований инженерной защиты в соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного уведомление о планируемом строительстве подано административным истцом с соблюдением требований, изложенных в частях 1-3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства принято административным ответчиком с нарушением положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, препятствует административному истцу в использовании земельного участка по целевому назначению.

Судом первой инстанции административные исковые требования удовлетворены в том числе по вышеприведенным основаниям несоответствия оспариваемого уведомления требованиям закона.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. отменить.

Оставить в силе решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи