Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11926/2021[88а-11435/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г.

по административному делу N 24RS0056-01-2020-000885-51 (N 2а-3443/2020) по административному исковому заявлению Акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Федоровой Алене Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "КЛМ Ко" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярску в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого административным ответчиком 11.10.2017 и 04.02.2020 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не был предоставлен, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника; возвратить АО "КЛМ Ко" списанные денежные средства в размере 10000 руб, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер до 7500 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Хасанов В.О. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Аравенкова Е.В. административный иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020г. требования удовлетворены частично, постановлено:

"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. от 04.02.2020 N в части обращения взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере 10000 руб, находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N от 19.12.2014.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. решение суда в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удостоверении исковых требований.

АО "КЛМ Ко" 21 мая 2021 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 1 июня 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярску на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АО "КЛМ Ко", с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 2362, 5 руб. в пользу взыскателя - ИФНС по Центральному району г. Красноярска

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

4 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Федоровой А.А. вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением по сводному исполнительному производству в отношении должника АО "КЛМ Ко" обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие, в размере 9939217, 60 руб, из которых основной долг составляет 6692492, 83 руб, исполнительский сбор 3136724, 77 руб, в том числе 10000 руб. по исполнительному производству N.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере 10000 руб, находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отменяя в части удовлетворения иска решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что поскольку размер обеспеченного залогом обязательства не определен ни в договоре залога прав по договору банковского счета, ни в договоре специального банковского счета (залогового счета), по счету проводятся операции в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, что сторона административного истца не отрицает, оборот денежных средств по счету превышает размер обязательств административного истца перед залогодержателем, установленных приведенными выше мировыми соглашениями, обращение на денежные средства залогового счета допускается законом в части суммы, превышающей залоговое обязательство, оснований для выводов о том, что списание денежных средств в указанной сумме произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и без учета фактических обстоятельств, не имеется. Коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 10000 руб, находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N без учета всех обстоятельств исполнительного производства и в нарушение закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Пункт 1 статьи 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Однако, указанной нормой установлены определенные ограничения лишь при обращении взыскания на находящиеся на залоговом банковском счете денежные средства, которые не превышают размера, обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положение части 1 статьи 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое не устанавливает каких-либо ограничений в отношении тех находящихся на залоговом банковском счете денежных средств, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете. Данные выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать договор залога прав по договору банковского счета от 20 апреля 2018 г. незаключенным, поскольку в материалы дела были представлены стороной доказательства, свидетельствующие о факте заключения договора залога прав по договору банковского счета подлежат отклонению, поскольку указанное не повлекло принятие неправильного решения по существу заявленных требований, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 358.10, пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об ошибочности выводов о допустимости списания денежных средств по счету при непогашенной задолженности залогодержателя, поскольку на счете была сумма, превышающая размер обеспеченных залогом обязательств, несостоятельны и подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что размер обеспеченного залогом обязательства не определен ни в договоре залога прав по договору банковского счета, ни в договоре специального банковского счета (залогового счета), по счету проводятся операции в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, что сторона административного истца не отрицает, оборот денежных средств по счету превышает размер обязательств административного истца перед залогодержателем, установленных мировыми соглашениями, обращение на денежные средства залогового счета допускается законом в части суммы, превышающей залоговое обязательство.

Таким образом, оснований полагать, что списание денежных средств в указанной сумме произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и без учета фактических обстоятельств, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что списание денежных средств при наличии неисполненного обязательства по договору, обеспеченного договором специального залогового счета невозможно, поскольку они противоречат положениям статьи 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и основаны на неверном толковании указанной нормы.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи