Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12040/2021[88а-11579/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекулдаева Владимира Юрьевича на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г.

по административному делу N 19RS0013-01-2020-000520-58 (N 2а-25/2021) по административному исковому заявлению Чекулдаева Владимира Юрьевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний", Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С. об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекулдаев В.Ю. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия), в результате которых нарушены условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 800000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 09.03.2018 он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. На протяжении всего времени отбывания наказания нарушается его право на получение медицинской помощи: отсутствуют профилактические медицинские осмотры квалифицированными специалистами; не организована диагностика, наблюдение и лечение. По итогам проведенной в июне 2020 года заочной консультации врача-инфекциониста состояние его здоровья признано удовлетворительным, с чем он не согласен. Жалобы на плохую переносимость назначенных ему препаратов, наличие противопоказаний к их применению, на плохое самочувствие оставлены без внимания. Он получает питание ненадлежащего качества, блюда готовятся из несоответствующих ГОСТам продуктов, система питания построена без учета имеющихся у него заболеваний.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27 ФСИН России" Жадик А.И. иск не признала.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекулдаева В.Ю. - без удовлетворения.

Чекулдаев В.Ю. 11 мая 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 2 июня 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение о признании его требований законными и обоснованными, признании права на компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы Чекулдаева В.Ю. о нарушении условий содержания в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения.

С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют, поскольку судами не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для установления обстоятельств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Судом фактически не были применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания административным ответчиком законности оспариваемых действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие нарушения условий содержания в исправительном учреждении, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи:

- непроведение медицинского осмотра квалифицированными врачами: инфекционистом, психиатром, окулистом;

- проведение терапии "данные изъяты" без участия необходимых врачей: инфекциониста, психиатра, и не в стационарных условиях;

- проведение врачом-инфекционистом только заочной консультации;

- указание врачом-инфекционистом по результатам консультации на отсутствие жалоб на состояние здоровья при наличии таковых;

- лечение препаратом "данные изъяты", который противопоказан при "данные изъяты", отсутствие подходящих для лечения препаратов;

- неподходящий по состоянию здоровья рацион питания, необоснованная замена продуктов;

- осуществление питания больных осужденных совместно со здоровыми;

- непредоставление постельного режима;

- непроведение профилактических осмотров дважды в год.

Исходя из положений части 2 статьи 14, статьи 63, пункта 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в целях правильного разрешения административных дел истребует доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Согласно частям 1-2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно запрашивались у административных ответчиков материалы по ходатайству административного истца, касающиеся организации питания и медицинского обслуживания в исправительном учреждении, включая медицинскую карту осужденного (т.1, л.д. 10, 160).

На указанные судебные запросы были представлены сканы отдельных медицинских документов в отношении административного истца, медицинская карта в целом представлена не была, иные, указанные в запросе документы, не представлены (т.1, л.д. 187-191, 193-197, 199-206).

Кроме того, судом был сделан запрос в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы медицинской документации, на который получен положительный ответ с указанием экспертов, которые могут провести требуемое исследование (т.1, л.д. 34-36).

Однако судебная экспертиза медицинской документация судом не назначалась и не проводилась. (т.2, л.д.126).

Таким образом, решение суда основано на исследовании неполной медицинской документации, при этом данной документации судом дана самостоятельная оценка, в том числе по вопросам, требующим специальных знаний.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся врачом ФКУЗ "МСЧ N 27 ФСИН".

Судом приведены в решении показания свидетеля ФИО8, являющейся сотрудником административного ответчика, при этом не учтено, что в обоснование заявленных требований административный истец ссылался в том числе на неправильные действия врача ФИО8, полагал, что она необоснованно не отразила в медицинских документах его жалобы при медицинском осмотре. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Выводы суда об отсутствии в медицинской карте записей о жалобах, о которых заявлял административный истец, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку как указано выше медицинская карта в целом судом по запросу получена не была.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании, поскольку истребованные судом доказательства не были получены в полном объеме, а представленная медицинская документация не получила оценки, требующей специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Таким образом, дело не может считаться надлежаще рассмотренным по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обязанность по доказыванию административными ответчиками не выполнена, судом вопрос об истребовании необходимых доказательств до конца не разрешен, документы, оценка которых требует специальных знаний, такой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона не получили. В этой связи выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца условиями содержания в исправительном учреждении не могут быть признаны правильными и соответствующими обстоятельствам дела, которые в полной мере не установлены.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с существенным нарушением процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи