Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12171/2021[88а-12091/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тункевич Ксении Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г.

по административному делу N 42RS0019-01-2020-006053-26 (N 2а-3064/2020) по административному исковому заявлению Тункевич Ксении Сергеевны к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, государственному инспектору г. Новокузнецка Новокузнецкого района по пожарному надзору Дидриху Артёму Александровичу о признании незаконным предписания N143/1/2 "Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности" от 24.01.2020.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тункевич К.С. обратилась с административным исковым заявлением к ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, ГУ МЧС России по Кемеровской области, государственному инспектору г. Новокузнецка Новокузнецкого района по пожарному надзору Дидриху А.А. о признании незаконным предписания N143/1/2 "Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности" от 24.01.2020, отмене полностью или в части, относящейся к квартире, принадлежащей Тункевич К.С. на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 24.01.2020 по результатам проверки государственным инспектором г. Новокузнецка Новокузнецкого района по пожарному надзору Дидрихом А.А. вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 143/1/2, в соответствии с которым ООО "УК Любимый город" в срок до 24.06.2020 обязано устранить демонтирование межбалконных лестниц и заваривание люков на лоджиях многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр.Дружбы, 1. ООО "УК Любимый город" в адрес Тункевич К.С. было направлено требование от 16.09.2019 об обеспечении доступа к общему имуществу для проведения ремонтных работ. Административный истец считает, что устранение недостатков, перечисленных в оспариваемом предписании, существенно нарушает её права как собственника жилого помещения, противоречит действующему законодательству, вынесено незаконно. Считает, что в квартире административного истца уже имеется аварийный выход в виде выхода на лоджию. В соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае неприменимы нормы, содержащие требования о наличии межбалконных лестниц, поскольку дом построен в 1973 году, следовательно, необходимо применять законодательство, действующее в период постройки дома.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Щербаков М.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "Любимый город" Осолодченко П.А. требования административного истца поддержала.

Заинтересованное лицо Горячева Р.Р. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований.

Административный ответчик государственный инспектор г.Новокузнецка Новокузнецкого района по пожарному надзору Дидрих А.А. ранее в судебном заседании иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тункевич К.С. - без удовлетворения.

Тункевич К.С. 19 мая 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 3 июня 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удостоверении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом на основании требований закона, в пределах его компетенции и права административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что судами необоснованно применены строительные нормы и правила, принятые после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также, что нарушение пожарной безопасности не доказано ответчиком.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования пожарной безопасности в принадлежащей административному истцу на праве собственности квартире не соблюдены и для их исполнения необходимо совершение действий, указанных в оспариваемом предписании.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Судами установлено, что демонтаж межбалконных лестниц, заваривание люков на лоджиях многоквартирного 12-этажного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 1, в котором расположена и квартира Тункевич К.С, нарушает требования пожарной безопасности.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку подпунктом "ж" пункта 23 действовавших на момент выявления нарушения и выдачи предписания "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390) запрещено размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2020 удовлетворены исковые требования ООО "УК Любимый город" к собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Новокузнецк пр. Дружбы, 1 об обеспечении доступа к общему имуществу для проведения ремонтных работ по восстановлению демонтированных собственниками пожарных лестниц на лоджиях и работоспособности люков, в том числе к собственнику "адрес" Тункевич К.С. с целью исполнения предписания, которое обжалуется заявителем по настоящему делу.

Данным решением, которое для Тункевич К.С. носит преюдициальный характер, установлена незаконность произведенной в ее квартире перепланировки и нарушение данной перепланировкой требований пожарной безопасности. Кроме того, решением установлено, что наличие люков и эвакуационных лестниц на хозяйственных лоджиях было предусмотрено проектом дома и обязанность по их восстановлению обоснованно возложена на управляющую компанию ООО "Любимый город", а собственники квартир, в том числе Тункевич К.С, обязаны обеспечить в них доступ для проведения необходимых ремонтных работ по восстановлению люков и лоджий.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тункевич Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи