Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12437/2021[88а-12272/2021]

N 88А-12272/2021

г. Кемерово 7 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кулигина Владимира Васильевича, поданную в суд первой инстанции 31 мая 2021 года, на определение Алейского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-655/2020 по административному исковому заявлению Кулигина Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Пупышевой Татьяне Олеговне, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020 года заявленные Кулигиным Владимиром Васильевичем требования удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Пупышевой Татьяны Олеговны по исполнительному производству N.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением Алейским городским судом Алтайского края административного дела N 2а-655/2020 им были понесены судебные расходы. В рамках указанного дела им оплачено 70 000 рублей представителю Лапченко Е.А. за оказанные юридические услуги, а именно: подготовка правового обоснования позиции административного истца - 1000 руб, составление искового заявления - 5000 руб, участие в трех судебных заседаниях - 60 000 руб. и ознакомление с материалами дела - 4000 руб.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулигин В.В. ставится вопрос об отмене определения Алейского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение. В поданной кассационной жалобе выражает несогласие с суммой взысканных расходов ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что Алейским городским судом Алтайского края было рассмотрено административное дело N 2а-655/2020 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административный истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ августа 2020 года договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2. которого Лапченко Елена Александровна (Исполнитель) обязалась оказывать Кулигину В.В. (Заказчик) в связи с обращением с административным исковым заявлением в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя МОСП г. Алейска следующие юридические услуги: подготовка правового обоснования позиции Заказчика в суде, подготовка и составление административного искового заявления, представительство в суде с выездом в г. Алейск, ознакомление с материалами дела. Стоимость и порядок расчета за предоставляемые юридические услуги предусмотрена пунктами 3.1, 3.3. договора. Объем оказанных услуг отражен в акте об оказании услуг: подготовка правового обоснования позиции Заказчика в суде - 1000 руб, подготовка и составление административного искового заявления - 5000 руб, участие в качестве представителя в трех судебных заседаниях - по 20 000 руб. каждое (всего 60 000 руб.), ознакомление с материалами дела - 4000 руб. Оплата по данному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26 октября 2020 года.

Удовлетворяя заявление Кулигина В.В. и взыскивая с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, в размере 70 000 руб. является необоснованной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы административного истца о том, что суд неправомерно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на расценки, установленные Центром правовой помощи "Конфликт" и Советом НО Адвокатской платы Алтайского края не могут служить основанием для выводов о незаконности оспариваемых судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алейского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.