Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8а-12557/2021[88а-12412/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", поданную через суд первой инстанции 4 июня 2021 г., на определение Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по административному делу 3а-72/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО НПО "Взрывное дело", признано недействующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 апреля 2019 г. N 120 "Об установлении МУП "Городское тепловое хозяйство" одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевск, на 2019 год".

ООО НПО "Взрывное дело" обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела: "данные изъяты" руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы за составление отчета по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности затрат, включенных в необходимую валовую выручку МУП "Городское тепловое хозяйство" при установлении постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 апреля 2019 года N 120 одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2019 год.

Определением Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. постановлено: взыскать с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в пользу ООО НПО "Взрывное дело" судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы за составление отчета по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности затрат, включенных в необходимую валовую выручку регулируемой организации, в размере "данные изъяты" руб, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. определение Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление отчета по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности затрат, включенных в необходимую валовую выручку регулируемой организации, в размере "данные изъяты" руб, отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО НПО "Взрывное дело" о взыскании с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области судебных расходов за составление отчета по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности затрат, включенных в необходимую валовую выручку регулируемой организации, в размере "данные изъяты" руб. отказано; в остальной части определение Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПО "Взрывное дело" ставит вопрос об отмене судебных актов, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что суд первой инстанции в судебном заседании предлагал ООО НПО "Взрывное дело" представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, при этом предлагал представить экспертное заключение заранее для возможности ознакомления с ним. Отчет по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности затрат, включенных в НВВ регулируемой организации, был подготовлен Обществом в целях подтверждения и уточнения позиции ООО НПО "Взрывное дело" по административному спору, является относимым и допустимым доказательством, приобщен к материалам дела, не оспорен РЭК Кемеровской области. Полагает, что предоставление данного отчета способствовало разрешению спора, следовательно, расходы на его составление подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Полагает необоснованным снижение судами расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма вознаграждения в размере 40 000 руб. в 2, 6 раза меньше по сравнению с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, что свидетельствует о разумности заявленных расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не может служить основанием для снижения суммы расходов на услуги представителя. Считает, что с учетом сложности дела, узкой специфики рассматриваемых правоотношений, и времени, потраченного представителями, сумма в размере 40 000 руб. является рыночной, соответствует сложившейся стоимости оказания юридической помощи на территории Кемеровской области.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что административный истец ООО НПО "Взрывное дело" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по составлению отчета ООО "ГЭТ" по результатам проведения внесудебной экспертизы экономической обоснованности затрат, включенных в необходимую валовую выручку МУП "Городское тепловое хозяйство" при установлении постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 апреля 2019 г. N 120 одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2019 год, в размере 170 000 руб.

Определяя сумму подлежащих возмещению ООО НПО "Взрывное дело" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суды исходили из того, что заявленная к взысканию сумма таких расходов 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер. При этом судами учтены объем проделанной представителем работы, количество досудебных подготовок и судебных заседаний, степень сложности дела, требования разумности и справедливости.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление отчета ООО "ГЭТ" по результатам проведения внесудебной экспертизы экономической обоснованности затрат, включенных в необходимую валовую выручку регулируемой организации, суд апелляционной инстанции счел данные расходы неоправданными и неразумными, указав, что у административного истца не имелось необходимости в составлении отчета экономической обоснованности затрат, суд первой инстанции не обязывал стороны представить данный отчет, необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не усмотрел, содержащиеся в отчете ООО "ГЭТ" выводы не были положены в основу принятого судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов правильными, судебные акты не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Предложение судом первой инстанции административному истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов не свидетельствует о том, что все понесенные административным истцом расходы подлежат безусловному возмещению. Из материалов дела следует, что отчет ООО "ГЭТ" предоставлен административным истцом по собственной инициативе, суд первой инстанции представить данный отчет административного истца не обязывал. Обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд из данного отчета не установил, в связи с чем предоставление отчета не являлось необходимым.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканных судом сумм на оплату услуг представителя минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть приняты во внимание, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств в части разумности понесенных судебных издержек не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты с учетом частичной отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись