Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8а-12729/2021[88а-12072/2021]

N 88А-12072/2020

г. Кемерово 9 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича, поданную в суд первой инстанции 1 июня 2021 года на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года и определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года

по материалу N 9а-149/2021 (УИД 22RS0066-01-2021-001374-60) по административному исковому заявлению Панова Евгения Алексеевича к Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Губернатору Алтайского края Томенко Виктору Петровичу о признании неконституционным внесение изменений в Конституцию Российской Федерации, возложении обязанности созвать собрание,

УСТАНОВИЛ:

Панов Евгений Алексеевич обратился в суд с административным иском к Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, Губернатору Алтайского края Томенко Виктору Петровичу о признании неконституционным внесение изменений в Конституцию Российской Федерации, возложении обязанности созвать Общероссийское Конституционное собрание для анализа исполнения (неисполнения) Конституции Российской Федерации и более грамотного внесения изменений в ее текст.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

Определением Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панов Евгений Алексеевич ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года и определения Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года с принятием решения по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что районный суд общей юрисдикции не является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о признании тех или иных положений неконституционными, административное исковое заявление не может быть принято к производству Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 4 статьи 1 не распространяется на производство по делам возникающим из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 125 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Из административного иска следует, что административный истец просит суд признать неконституционным порядок изменения в 2020 году текста Конституции Российской Федерации, обязать Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича, Губернатора Алтайского края Томенко Виктора Петровича создать Общероссийское Конституционное собрание для анализа исполнения (неисполнения) Конституции Российской Федерации со времени ее принятия.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства, рассмотрение заявленных им требований не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года и определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.