Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10957/2021[88-10998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2020, УИД 24RS0034-01-2020-000458-73 по исковому заявлению Кривелёва Сергея Федоровича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривелёв С.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича" (далее - МБОУ "Верх-Есаульская основная школа им. Криволуцкого Н.Е.") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований Кривелёв С.Ф. указал, что приказом от 5 августа 2020 г. он был уволен с должности кочегара за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Приказ считает незаконным и необоснованным. 24 июля 2020 г. он обратился к директору МБОУ "Верх-Есаульская основная школа им. Криволуцкого Н.Е." с просьбой отпустить его с работы 29 и 30 июля 2020 г. по семейным обстоятельствам. Директор в устной форме дала согласие при условии, что он помоет кочегарку. 26 июля 2020 г. он пришёл в школу, вымыл помещение, 29 июля и 30 июля 2020 г. на работу не выходил. 31 июля 2020 г. он к 9.00 час. пришёл в школу, где по просьбе завхоза Бильтюковой М.А. развёл извёстку, больше ему никаких указаний не поступало. Он считает, что прогул не совершал.

Кривелёв С.Ф. просил суд признать необоснованным и незаконным приказ (распоряжение) директора МБОУ "Верх-Есаульская основная школа им. Криволуцкого Н.Е." от 5 августа 2020 г. N об увольнении с должности кочегара по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности кочегара, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 5 августа 2020 г. по день вынесения решения суда.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. исковые требования Кривелёва С.Ф. к МБОУ "Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Н.Е." удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 5 августа 2020 г. N, изданный директором МБОУ "Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Н.Е." Р.Н.Н. об увольнении Кривелёва С.Ф. с должности кочегара в части совершения им прогула от 31 июля 2020 г.

Внесены изменения в приказ от 5 августа 2020 г. N, изданный директором МБОУ "Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Н.Е." Р.Н.Н, путём указания об увольнении Кривелёва С.Ф. с должности кочегара на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула по событиям 30 июля 2020 г.

Внесены изменения в трудовую книжку серия AT-IV N, оформленную 2 августа 1984 г. на имя Кривелёва С.Ф, путём указания в записи N от 5 августа 2020 г. на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником-трудовых обязанностей в виде прогула (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В остальной части исковые требования Кривелёва С.Ф. к МБОУ "Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Н.Е." оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. решение Манского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кривелёва С.Ф. к МБОУ "Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Н.Е." удовлетворены.

Признан незаконным приказ от 5 августа 2020г. N об увольнении Кривелёва С.Ф. за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кривелёв С.Ф. восстановлен на работе в должности кочегара МБОУ "Верх-Есаульская основная школа им. Криволуцкого Н.Е." с 6 августа 2020 г.

С МБОУ "Верх-Есаульская основная школа им. Криволуцкого Н.Е." в пользу Кривелёва С.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 117 269 руб. 46 коп.

С МБОУ "Верх-Есаульская основная школа им. Криволуцкого Н.Е." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 845 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МБОУ "Верх-Есаульская основная школа им. Криволуцкого Н.Е." просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором Отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кривелёв С.Ф. на основании трудового договора от 1 апреля 2013г. N принят с 1 апреля 2013г. на работу в МБОУ "Верх-Есаульская основная общеобразовательная школа им. Криволуцкого Н.Е." кочегаром. Работнику установлена 36-часовая рабочая неделя со скользящим графиком работы (пункт 5.1 трудового договора); установлен должностной оклад в размере 2 258 руб, а также дополнительно выплачиваются: доплаты, надбавки, поощрительные выплаты в размере 352 руб. 25 коп. (пункту 6.1, 6.2 трудового договора).

На основании приказа директора школы от 18 мая 2020 г. N Кривелёву С.Ф. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25 мая 2020г. по 4 июля 2020 г. Приказом директора школы от 6 июля 2020 г. N отпуск Кривелёву С.Ф. продлен на 24 календарных дня с 5 июля 2020 г. по 28 июля 2020 г. в связи с нетрудоспособностью истца в период отпуска.

Приказом директора школы от 18 мая 2020 г. N отопительный сезон был окончен с 18 мая 2020 г.; кочегары, в том числе Кривелёв С.Ф, переведены с 18 мая 2020 г. на гибкий график работы; с кочегаров, в том числе Кривелёва С.Ф. снята с 18 мая 2020 г. надбавка за неблагоприятные условия труда.

По состоянию на июль 2020 г. для Кривелёва С.Ф. в связи с окончанием отопительного сезона 2019-2020 г.г. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с учётом времени окончания отпуска Кривелёв С.Ф. должен был приступить к работе с 29 июля 2020 г.

Приказом директора школы от 5 августа 2020г. N трудовой договор с Кривелёвым С.Ф. расторгнут, Кривелёв С.Ф. уволен 5 августа 2020 г. по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа явились: акт об отсутствии Кривелёва С.Ф. на рабочем месте 30 июля 2020 г, акт об отсутствии на рабочем месте 31 июля 2020 г, объяснительная Кривелёва С.Ф. от 5 августа 2020 г.

С приказом Кривелёв С.Ф. ознакомлен 6 августа 2020г, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кривелёва С.В. о признании незаконным приказа директора МБОУ "Верх-Есаульская основная школа имени Криволуцкого Н.Е." от 5 августа 2020 г. N в части совершения истцом прогула от 31 июля 2020 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что факт совершения истцом прогула 31 июля 2020г. не доказан, т.к. стороной ответчика не представлены график работы Кривелёва С.Ф. на период окончания отопительного сезона в школе, сведения об общей продолжительности рабочего дня с указанием на его начало и конец рабочего дня в течение этого периода.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 31 июля 2020 г. Кривелёв С.Ф. определённое время находился на территории школы, однако длительность отсутствия истца на рабочем месте работодателем не фиксировалась, в связи с чем факт его отсутствия более четырёх часов подряд не доказан, сведения, изложенные в акте от 31 июля 2020 г. об отсутствии Кривелёва С.Ф. на работе в течение всего дня не соответствуют действительности, противоречат объяснениям директора школы Р.Н.Н, показаниям свидетелей Б, К, С.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт совершения истцом прогула 30 июля 2020 г. нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что школа является образовательным учреждением, занимается предоставлением образовательных услуг несовершеннолетним детям, отопление здания школы в зимний период осуществляется с помощью двух котельных, в связи с чем отсутствие Кривелёва С.Ф. на рабочем месте в течение всего дня 30 июля 2020 г, в период подготовки школы к новому учебному году, давало работодателю право уволить его с работы по указанному основанию за прогул.

Признав недоказанным факт совершения истцом прогула 31 июля 2020 г, суд первой инстанции, сославшись на положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения приказа от 5 августа 2020 г. в части указания основания увольнения на "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей", а также внесения изменений в трудовую книжку истца путём указания в записи N от 5 августа 2020 г. на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции о совершении истцом прогула 30 августа 2020 г. и наличии в связи с этим у работодателя оснований для его увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что выводы суда в данной части сделаны без учёта фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Кривелёва С.Ф, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 23, 39 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что факт совершения истцом прогула 30 августа 2020 г. ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции проанализировав объяснения истца, письменные возражения директора школы Р.Н.Н. от 16 сентября 2020 г, согласно которым Кривелёв С.Ф. просил предоставить ему 4 дня для выпаса деревенского скота, показания свидетеля Б, справку и.о. главы Администрации Шалинского сельсовета Манского района от 14 января 2021 г, из которой следует, что в летнее время 2020 г. жителями д. Верхняя Есауловка Манского района выпас скота организован и осуществляется самостоятельно, в порядке очерёдности, пришёл к выводу, что 30 июля 2020 г. истец отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с выполнением общественных обязанностей по выпасу деревенского скота согласно установленной очерёдности, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что, составленный ответчиком 30 июля 2020 г. акт об отсутствии истца на рабочем месте, не соответствует действительности, поскольку доказательств ознакомления истца 30 июля 2020 г. с указанным актом или об отказе с его ознакомлением, не имеется, акт об отказе истца от предоставления объяснительной составлен 3 августа 2020 г.

Установив отсутствие оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в должности кочегара МБОУ "Верх-Есаульская основная школа им. Криволуцкого Н.Е." с 6 августа 2020 г. и взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 117 269 руб. 46 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Кривелёвым С.Ф. требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и работодателем не был соблюдён установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня на рабочем месте 30 и 31 июля 2020 г. не нашёл своё подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был доказан ответчиком.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в отсутствие на то законных оснований, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выражая несогласие с апелляционным определением, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для увольнения истца за совершением им прогула, ссылаясь на то, что доказательств выпаса истцом скота 30 и 31 июля 2021 г. истцом не представлено, при этом директор школы предлагала Кривелёву С.Ф. альтернативный вариант, замениться с пастухом на субботу и воскресенье, а также использовать дни отпуска, так как график выпаса скота дело добровольное и составляется с учётом занятости собственников скота, истребовать у истца объяснительную ранее не представлялась возможным. Данные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции в силу части третьей статьи 390 ГПК РФ не наделён.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части третей статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно ответчик должен доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи