Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10963/2021[88-10671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1834/2020 (УИД N22RS0013-01-2020-001809-93) по иску Исаенко Натальи Ивановны к Хвощу Артуру Вячеславовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Хвоща Артура Вячеславовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Иваенко Н.И, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исаенко Наталья Ивановна (далее - Исаенко Н.И.) обратилась с иском к Хвощу Артуру Вячеславовичу (далее - Хвощ А.В.), в котором просила признать пункты 1.2, 3.3, 3.4, 5.6 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаенко Н.И. и Хвощем А.В, недействительными; признать п.1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Хвощом А.В. заключен договор займа N на сумму 50 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся залог квартиры, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ответчиком было передано в заем дополнительно 27 000 руб. на тех же условиях. Одновременно были внесены изменения и в договор ипотеки дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Денежные средства истец брала у ответчика в связи тяжелым материальным положением, в котором оказалась по причине болезни. При этом она не понимала, что по договору займа на общую сумму 77 000 руб. можно обратить взыскание на квартиру стоимостью 750 000 руб. (в ценах на 2012 год), в которой в последующем сделан ремонт, что увеличило ее стоимость. Истец полагала, что данная квартира находится под ограничением права до тех пор, пока она не отдаст долг Хвощу А.В. Она надлежащим образом исполняла принятые обязательства, и когда сообщила ответчику, что желает отдать ему долг, он исчез, в связи с чем, она не смогла возвратить ему долг. По этой причине стала расти задолженность по процентам. Кроме того, Хвощ А.В. не давал истцу расписки при получении от истца денежных средств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2020 г. исковые требования Исаенко Н.И. удовлетворены частично.

Условие договора займа, изложенное в п.3.4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хвощем А.В. и Исаенко Н.И, об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером 22:65:011902:1632, расположенной по адресу: "адрес", признано недействительным.

Признан недействительным п.5.6 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хвощем А.В. и Исаенко Н.И, в части достижения соглашения по условию об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером 22:65:011902:1632, расположенной по адресу: "адрес".

Признан недействительными договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Хвощем А.В. и Исаенко Н.И.

Применены последствия недействительности указанных сделок: прекращена ипотека (залог недвижимого имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хвоща Артура Вячеславовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Полагает, что суд неверно определилдату начала течения срока исковой давности, однако апелляционная инстанция не дала этому доводу ответчика надлежащей оценки. Считает, что на момент заключения оспариваемых договоров Исаенко Н.И. в полной мере сознавала юридическую природу и последствия заключаемых договоров, поскольку имеет опыт судебных разбирательств в отношении своей квартиры, однако указанный факт не отражен в судебной экспертизе.

Выражает несогласие с выводами судебно-психологической экспертизы, проведенной специалистом ФИО, указывая на нарушения как Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" так и ГПК РФ. Ссылается на то, что в заключении не указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; не указано, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности и чем это подтверждается; кто поручил проведение экспертизы; время и место ее проведения; основание производства судебной экспертизы; сведения об органе назначивших судебную экспертизу. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом незаконно было отказано в проведении по делу экспертизы по ходатайству ответчика.

Полагает, судом необоснованно не принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия, которая является доказательственным инструментом, позволяющим показать суду несостоятельность и необоснованность проведенного экспертного исследования для дальнейшего назначения по делу дополнительной экспертизы.

Указывает на злоупотреблением правом со стороны истца, апелляционная жалоба истца содержала указанный довод, однако суд второй инстанции оценку этому не дал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хвощем А.В. и ответчиком Исаенко Н.И. заключен договор займа N, на сумму50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 72 % годовых.

Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается распиской Исаенко Н.И.

Согласно п.3.4 договора займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хвощем А.В. и ответчиком Исаенко Н.И. заключено соглашение о внесении изменений в договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением изменена сумма займа, установленная в размере 77000 рублей, из которых 50000 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 27000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Факт получения дополнительных денежных средств в размере 27000 рублей подтверждается распиской Исаенко Н.И. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Хвощ А.В. и Исаенко Н.И. заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является передача залогодателем Исаенко Н.И. в залог залогодержателю Хвощу А.В, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Предмет залога оценивается сторонами в 500 000, 00 руб.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора займа предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

Государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Исаенко Н.И. и Хвоща А.В. от ДД.ММ.ГГГГг.

Соглашением о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с соглашением о внесении изменений в договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Хвоща А.В. и Исаенко Н.И.

Поскольку условия договора займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Хвощ А.В. обратился в суд с иском к Исаенко Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 г. с учетом внесенных в него исправлений определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 г, вступившим в законную силу 28 января 2020 г, требования Хвоща А.В. к Исаенко Н.И. удовлетворены частично, с Исаенко Н.И. в пользу Хвоща А.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ - сумма основного долга - 77000 рублей, проценты за пользование займом -98080 рублей, неустойка - 32500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2563 рублей 14 копеек, на оплату услуг представителя - 19940 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 480000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Исаенко Н.И. с учетом индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных условий, в которых проходило подписание договоров, не могла правильно воспринимать смысл и последствия указанных сделок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-психологической экспертизы, пришел к выводу, что истец на момент заключения договора займа (в части условий об обеспечении иска), договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему находилась под влиянием заблуждения. Надлежащим последствием признания указанных сделок недействительными является прекращение ипотеки, в связи с чем, посчитал необходимым применить последствия недействительности сделок и прекратить ипотеку (залог недвижимого имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены вышеуказанные положения законодательства, а также выводы судебного эксперта, которые судами приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и непринятия в качестве доказательства необходимости ее назначения, представленную рецензию на заключение судебного эксперта, как несостоятельные. Судом рассмотрены ходатайства стороны ответчика и обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия как с оформлением заключения, таки с выводами судебного эксперта по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что в части требований о признании недействительными договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, о признании недействительными условий договора займа об обеспечении исполнения обязательств в виде ипотеки квартиры, принадлежащей истцу (п.3.4 договора займа), а также условия о достижении соглашении по условию об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры (п.5.6 договора займа) срок исковой давности не истек, поскольку истец о возможности обращения взыскания по договору ипотеки на квартиру узнала (с учетом выводов эксперта о том, что на момент заключениям самих сделок она не могла правильно воспринимать их смысл и последствия) в момент предъявления Хвощем А.В. иска в суд с соответствующими требованиями, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд). В связи с чем срок исковой давности не прошел.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о злоупотреблении истцом своими правами, как необоснованные, поскольку судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения Исаенко Н.И. при подачи настоящего иска.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Хвоща Артура Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко