Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10969/2021[88-10793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-000013-80 по иску Ивановой Риммы Павловны к Васильеву Леониду Макаровичу, Васильевой Валентине Васильевне, Васильевой Аэлите Александровне, Маркив (Васильевой) Александре Эдуардовне, СНТ "НИВА" КРАСГАУ, администрации Емельяновского района о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков

по кассационной жалобе Ивановой Р.П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Р.П. обратилась с иском Васильеву Л.М. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков.

Исковые требования мотивировала тем, что 02 декабря 2002 г. она достигла с Васильевым Л.М. договоренности о купле-продаже в рассрочку земельного участка с дачным домом "адрес", общей площадью земельных участков 800 кв.м, стоимостью 35 000 рублей. Передача земельных участков состоялась в мае 2003 года, с этого времени стала пользоваться домом и земельным участком площадью 800 кв.м. Договор купли продажи на участок "адрес" площадью 400 кв.м нотариально заверен ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок N со слов ответчика должен был быть переоформлен после вступления в наследство ответчика и окончательного расчета. Расчет истцом произведен в июле 2004 года, однако Васильев Л.М. уклонялся от подписания договора купли продажи.

Васильев Л.М. неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями, предъявляемыми к Ивановой Р.П, решениями Емельяновского районного суда Красноярского края требования в части исключения сведений из кадастрового учета об уточнении границ земельного участка N удовлетворены, границы установлены таким образом, что в ее владении и пользовании остался участок N площадью 400 кв.м, чем, по мнению истца, нарушены ее права. Полагала, что ответчик Васильев Л.М, владея участком N, площадью - 2370, 5 кв.м и земельным участком N площадью 400 кв.м, выразил волю на отчуждение земельного участка, в 2003 году, передав его в фактическое пользование истца, получил денежные средства, чем подтвердил продажу земельных участков N и N общей площадью 800 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева А.Э, СНТ "Нива", администрация Емельяновского района Красноярского края.

Окончательно уточнив исковые требования истец просила признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м: участок N и часть земельного участка N (не менее 400 кв.м), заключенным Васильевым Л.М. и Ивановой Р.П.; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровым N и N, установить границы земельного участка в указанных ею координатах; прекратить право собственности Васильева Л.М, Васильевой В.В, Васильевой А.Э. на земельный участок "адрес" частично на 400 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. исковые требования Ивановой Р.П. удовлетворены частично. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N Установлена площадь 651 кв.м с указанием координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N: В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Р.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Р.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с выводом судов относительно отсутствия оснований для признания договора купли-продажи с Васильевым Л.М. заключенным. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Кадастровый центр "Альтернатива.

От представителя Ивановой Р.П. - Багрец Ю. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия истца в судебном заседании по причине по причине прохождения лечения в амбулаторном порядке.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 г, от 13 ноября 2015 г, от 18 февраля 2018 г. установлено, что Васильеву Л.М. принадлежал земельный участок "адрес" площадью 400 кв.м, с кадастровым N; при постановке на кадастровый учет границы участка установлены не были; кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.В, Васильев Л.М, Васильева А.А, Васильева А.Э. являются собственниками земельного участка "адрес" с площадью 1000 кв.м, с кадастровым N; сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 23 января 2006 г, границы земельного участка не установлены; земельный участок ранее на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 января 1993 г. принадлежал Васильеву Э.Л, умершему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Л.М. (продавец) и Ивановой Р.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка "адрес" с декларативной площадью 400 кв.м с кадастровым N, за 5 000 рублей; в тексте данного договора купли-продажи отсутствуют сведения о наличии на земельном участке недвижимого имущества.

Согласно распискам, Васильев Л.М. получил от Ивановой Р.П. всего 35 000 рублей, в том числе и за дачный дом, находящийся в его пользовании, право на который за продавцом зарегистрировано не было. На основании названного договора и декларации об объекте недвижимого имущества от 28 мая 2014 г. Иванова Р.П. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности жилой дом, площадью 34, 8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 20 марта 2015 г. из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения об уточненной площади и границе земельного N, принадлежащего Ивановой Р.П. ввиду того, что границы не были согласованы со смежными землепользователями.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2018 г. установлена площадь земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Васильевым - 633 кв.м, а также смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N.

Данным решением установлено, что Ивановой Р.П. у Васильева Л.М. помимо земельного участка N, приобретена часть земельного участка N с кадастровым N, на котором располагался жилой дом, тем самым суд установилграницы земельного участка с кадастровым N, площадью 633 кв.м, в каталоге координат, предложенном экспертом, при этом отказал Васильевым в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ивановой Р.П, поскольку последняя не лишена права самостоятельно сформировать принадлежащий ей земельный участок, при наличии возникшего спора обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка.

Экспертным заключением ООО "Кадастровый центр "Альтернатива" установлено, что координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, указанные на местности с восточной и южной стороны не соответствуют фактическим ограждениям - заборам, существующим на местности. Выявлены несоответствия местоположения границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в сравнении с фактическими границами, существующими на местности (частями границ, выраженных на местности конструкциями ограждения - забор), с восточной стороны (несоответствие фактической границы) со смежным земельным участком с кадастровым N и южной стороны (несоответствие фактическим границам). Объекты Ивановой Р.П, расположенные с южной стороны земельного участка: нежилое деревянное "сооружение-скважина" и сооружение - туалет в деревянном исполнении, не включены в границы земельного участка с кадастровым N при выполнении кадастровых работ в 2018 году по уточнению местоположения границ. Фактическое местоположение, конфигурация и площадь (522 кв.м) исследуемого земельного участка с кадастровым N не соответствуют местоположению, конфигурации и площади (400 кв.м) земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН в 2018 году при проведении кадастровых работ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с Ивановой Р.П. не оформлялся, принимая во внимание заключения экспертизы, частично удовлетворил исковые требования и установилплощадь земельного участка с кадастровым N в размере 651 кв.м, и координаты поворотных точек границ земельного участка согласно варианту 2 указанного заключения, поскольку вариант 2 учитывает исторические границы земельного участка N, существовавшие в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выраженные на местности установленными в 1987 году опорными деревянными столбами с деревянным забором, с включением в границы земельного участка сооружения - туалета, который, в том числе, находился в пределах отчуждаемого Васильевым Л.М. земельного участка с кадастровым N (8400 кв.м).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 г. установлена площадь земельного участка с кадастровым N, в размере 633 кв.м, а также установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановой Р.П. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м, признании права собственности Ивановой Р.П. на земельный участок площадью 800 кв.м, прекращении права собственности на 400 кв.м земельного участка N Васильева Л.М, Васильевой В.В, Васильевой А.Э. в СНТ "Нива" р-н п. Снежница, перераспределении земельных участков.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2018 г. установлена площадь земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Васильевым - 633 кв.м, а также смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований Ивановой Р.П. принято во внимание вышеуказанное решение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, вопрос о площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Васильевым, уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Доводы кассатора о заключении ею договора купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что договор между Ивановой Р.П. и Васильевым Л.М. на участок площадью 800 кв.м не оформлялся, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 400 кв.м.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, Васильевым Л.М. от Ивановой Р.П. получено 3 000 рублей за дачу и восемь соток земли в садоводстве "Нива". Тогда как решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2018 г. установлено, что Васильевым Л.М. был продан Ивановой Р.П. земельный участок площадью 400 кв.м и дом, находящий за его пределами, при этом часть земельного участка, которая подлежала передаче Ивановой Р.П. вместе с домом, Васильевым Л.М. не выделялась, его площадь и границы определены не были, на момент написания расписки какого-либо участка установленной площадью 800 кв.м с надлежащим описанием границ для передачи его Ивановой Р.П. сформировано не было, в связи с чем у судов нижестоящих инстанций правовых оснований для вывода о том, что между указанными сторонами был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 800 кв.м, не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи