Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10990/2021[88-10762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0 N-69 по исковому заявлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о сносе нежилого здания, по кассационной жалобе Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Ленинск Кузнецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе нежилого здания.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о понуждении к выполнению действий, суд обязал ФИО5 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем заполнения оконных проемов, иных наружных проемов и отверстий, а также путем установки ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по "адрес" и "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, однако до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. Истец считает, что в начальном виде объект права собственности ФИО1 существовать перестал, следовательно, перестал удовлетворять исходные потребности собственника, обязанность по надлежащему содержанию здания ФИО1 не осуществляет, в связи с этим нежилое здание остается в технически опасном состоянии и стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, который подлежит сносу.

Просит суд обязать ответчика за счет собственных средств в срок равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право осуществить снос указанного нежилого здания за счет ответчика с последующим взысканием расходов.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа к ФИО1 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в обоснование жалобы указывает на то, что нежилое здание приобретено ответчиком в 2004 году, за прошедшее время по вине ответчика указанное здание стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Меры к сохранению, реконструкции здания со стороны ответчика не предпринимаются. Решение суда о понуждении ответчика к выполнению действий по ограничению доступа неопределенного круга лиц до настоящего времени ею не исполнено. Доводы суда о том, что истец обратился в суд с требованиями о сносе преждевременно, поскольку не истек срок исполнения решения Беловского городского суда от 04.07.2019г, не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание ФИО2 кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено районным судом, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности.

Комиссией Ленинск-Кузнецкого городского округа по результатам визуального обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выявлено аварийное состояние указанного помещения, которое не имеет ограждения, не охраняется.

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда "адрес" от 04.07.2019г, вынесенным по ранее рассмотренному гражданскому делу N по иску администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа к ФИО1 о понуждении к выполнению действий, суд обязал ФИО5 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в указанное нежилое помещение путем заполнения оконных проемов, иных наружных проемов и отверстий, а также путем установки ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по "адрес" и "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 по исполнению вышеуказанного решения суда, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, нормами международного права, положениями статей 131, 235, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьёй 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника принадлежащего ему имущества. Учитывая, что нежилое здание не является самовольной постройкой, суд указал, что неисполнение собственником обязанности по содержанию объекта недвижимого имущества в технически безопасном состоянии, не свидетельствует о праве истца требовать сноса аварийного нежилого помещения. Кроме того, суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о понуждении ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в нежилое помещение путем совершения определенных действий, а также возбужденного по его исполнению исполнительного производства. Оценивая представленные истцом доказательства, суд дал критическую оценку комиссионному акту осмотра помещения, как доказательству технического состояния здания, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами районного суда согласилась.

ФИО2 кассационный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Снос нежилого здания, принадлежащего ответчику, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное нежилое здание, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества само по себе не создает у истца право требовать его сноса.

Также следует признать обоснованным вывод обеих судебных инстанций о том, что требования истца не соответствуют нормам права, и истцом не приведены правовые основания, позволяющие возложить на ФИО5 обязанность по принудительному сносу принадлежащего ей недвижимого имущества.

Ссылаясь на создание ответчиком условий для причинения вреда жизни и здоровью граждан бесхозяйным содержанием имущества, заявитель жалобы полагает, что решение суда о понуждении ответчика к совершению действий не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе здания по "адрес".

Согласиться с данным утверждением нельзя, поскольку вышеуказанное решение суда от 04.07.2019г. принято по иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ответчику ФИО1 именно в целях устранения угрозы причинения вреда в связи с несанкционированным доступом людей в аварийное здание. И как обоснованно указано судами, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Вопреки доводам стороны истца, удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и является соразмерным нарушенному праву.

Выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск - Кузнецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО7