Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11035/2021[88-10913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0016-01-2019-001397-72 по иску Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к Шафееву Эдуарду Фанисовичу о взыскании задолженности по дистрибьютерскому соглашению, по кассационной жалобе Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчика Шафеева Эдуарда Фанисовича - Ахмерова Руслана Ринатовича, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратился в суд с иском к Шафееву Э.Ф. о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению.

Требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мол-Трейд" по дистрибьюторскому соглашению от 1 января 2013 г, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Шафеевым Э.Ф, был заключен 1 января 2013 г. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению. Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Мол-Трейд" истец вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств как у "Мол-Трейд" и ответчика совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. В соответствии с дистрибьютерским соглашением АО "Новокузнецкий хладокомбинат" должен был поставлять, а ООО "Мол-Трейд" принимать, оплачивать и реализовывать поставляемую продукцию. Истец произвел поставку товара на сумму 5808002, 22 руб. В счет оплаты за продукцию от ответчика поступило 842623, 38 руб. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4965378, 84 руб, которая им не оплачена.

В соответствии с пунктом 12.1. дистрибьюторского соглашения в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям Соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом. Отсрочка платежа составляет 31 календарных дней с даты поставки (п. 8.1. дистрибьюторского соглашения). Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на 6 августа 2019 г. составила 1298981, 24 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате задолженности, которая последним получена не была.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в общей сумме 6264360, 08 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 г. с Шафеева Эдуарда Фанисовича в пользу Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" взысканы задолженность по дистрибьюторскому соглашению N1302 от 01.01.2013 за поставленный товар 4330378, 84 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2348510, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 39522 руб, всего 6718411 руб. 62 коп. С Шафеева Эдуарда Фанисовича в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ взыскана госпошлина 2072, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года отменено. Исковые требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" к Шафееву Эдуарду Фанисовичу о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии согласия Шафеева Э.Ф. отвечать за неисполнение обязательств на измененных условиях, поскольку в данном случае поручительство обеспечивает исполнение будущих обязательств, которые возникнут при исполнении рамочного договора.

Приводит разъяснения Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Судом не учтено, что закон разрешает обеспечивать поручительством обязательства, которые возникнут в будущем. Обращает внимание, что предметом настоящего иска является взыскание денежных средств за уже поставленную продукцию. Требование об оплате поставленной продукции не должно расцениваться как вытекающее из измененного обязательства. Вывод суда апелляционной инстанции об изменении обязательства, обеспеченного договором поручительства от 1 января 2013 г, неправомерен, поскольку обязательства оплачивать поставленную продукцию неизменно в течение всего срока действия дистрибьюторского соглашения N1302.

По мнению заявителя, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при отсутствии оснований.

Вывод суда о неизвещении Шафеева Э.Ф. неправомерен. Шафеев Э.Ф. знал о судебном разбирательстве, предоставлял в материалы дела процессуальные документы.

Изменения обязательства не имело место, поскольку обязательство в рамках продаж на 2019 г. вытекает из рамочного договора - дистрибьюторского соглашения N 1302 от 1 января 2013 г, которое определяет общие условия взаимоотношений сторон, конкретизируются при исполнении этого договора. Из смысла статей 421, 429.1, 361 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Шафеев Э.Ф. в лице представителя Ахмерова Р.Р. представил возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Мол-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки от 15 декабря 2009 г. N1055.

В последующем сторонами было заключено дистрибьюторское соглашение от 1 января 2013 г. N 1302, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино", а покупатель (ООО "Мол-Трейд") обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Также соглашением предусмотрено, что после подписания соглашения все договоренности, имевшие место до подписания настоящего соглашения, теряют силу. Все поставки продукции, произведенные поставщиком после заключения настоящего соглашения, считаются произведенными на условиях настоящего соглашения (п. 14.2 и п.17.5).

В силу пункта 5.1 соглашения покупатель направляет поставщику заявку в письменной форме с указанием ассортимента и количества продукции, предполагаемых сроков поставки, условий доставки продукции, адреса склада покупателя, номера и даты настоящего соглашения, даты составления заявки. Заявка подписывается уполномоченным лицом от покупателя (с указанием его должности, ФИО), заверяется печатью покупателя. Заявка направляется посредством факсимильной или электронной связи с направлением оригинала заявки поставщику в течение 2 календарных дней с даты ее составления.

Согласно пункту 5.12 соглашения датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Соглашение действует в течение 1 года с момента его подписания. Если за 30 дней до окончания срока действия соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год на условиях соглашения (п. 14.1).

В обеспечение исполнения обязательств по дистрибьютерскому соглашению, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ответчиком Шафеевым Э.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому Шафеев Э.Ф. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Мол-Трейд" всех обязательств по дистрибьютерскому соглашению (п.1).

Договор поручительства, согласно его пункту 7, действует до окончания срока действия дистрибьюторского соглашения. В случае, если к указанному моменту у ООО "Мол-Трейд" остались неисполненные обязательства перед АО "Новокузнецкий хладокомбинат", срок действия договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия дистрибьюторского соглашения, истцом была поставлена продукция ООО "Мол-Трейд" на общую сумму 5808002, 22 руб, что подтверждается счетами-фактурами от 21 марта 2019 г. NHXK-1 0000038581, от 21 марта 2019 г. N НХК-0000038582, от 5 апреля 2019 г. N НХК-Я 0000047812, от 19 апреля 2019 г. N НХК- 0000055686, от 22 апреля 2019 г. N НХК-0000056553, от 29 апреля 2019 г. N НХК-0000062117 в рамках заключенного сторонами дистрибьюторского соглашения от 1 января 2013 г. N1302.

Поскольку покупатель стоимость поставленного товара не оплатил в полном объеме, поставщик обратился с иском о взыскании стоимости поставленного товара с поручителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Шафеева Эдуарда Фанисовича в пользу Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат задолженность по дистрибьюторскому соглашению, однако рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шафеева Э.Ф, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынесено определение 4 февраля 2021 г.

Судом было установлено, что в силу пункта 2.2 дистрибьюторского соглашения покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении N1 к настоящему соглашению.

В силу пункта 2 договора поручительства от 1 января 2013 г, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств, покупателя по дистрибьюторскому соглашению, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Приложением N1 к дистрибьюторскому соглашению установлен план продажи продукции на 2013, которым АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Мол-Трейд" договорились о том, что плановый объем продаж на 2013 г. составит 170000 кг, плановый товарооборот составит 21025113 руб.

Согласно пояснениям представителя АО "Новокузнецкий хладокомбинат", а также письменным пояснениям, направленных по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках дистрибьюторского соглашения от 1 января 2013 г. планы продаж утверждались ежегодно, предъявляемая истцом сумма задолженности образовалась в рамках плана продаж на 2019 г. Дополнительные соглашения относительного заключенного между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Шафеевым Э.Ф. договора поручительства, истцом не найдены.

Согласно плану продажи продукции на 2019, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Мол-Трейд" договорились о том, что плановый объем продаж на 2019 г. составит 235000 кг, плановый товарооборот составит 58290832 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, при установленных обстоятельствах, по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе дистрибьюторского соглашения с приложениями, договора поручительства, плана продаж продукции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 506, 516, 361, 363, 322, 323, 367, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пунктов 1, 2 договора поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств, предусмотренных дистрибьюторским соглашением, а также теми приложениями к нему, которые имелись на дату заключения договора; доказательств того, что поручитель согласился отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств на измененных условиях за 2019 г, суду не было представлено.

Применив положение пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, предусматривающее прекращение поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства, поскольку не было установлено, что ответчик Шафеев Э.Ф. давал согласие на поручительство за неисполнение измененного обязательства, которое по объему больше.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как было указано, суд апелляционной инстанции применил нормы права в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из даты заключения дистрибьюторского соглашения от 1 января 2913 г, а также договора поручительства, заключенного 1 января 2013 г, тогда как истец ссылается на статьи 429.1, 361, 367 ГК РФ в действующей редакции, без учета того, что статья 429.1 ГК РФ была введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым также внесены изменения в статьи 361, 367 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, установившим посредством буквального толкования соглашения и договора поручительства, что Шафеев Э.Ф. не давал согласия на изменение обязательства, за неисполнение которого он поручился отвечать.

Доводы заявителя, выражая позицию, изложенную в обоснование иска, в доводах истца при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова