Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11058/2021[88-10948/2021]

N88-10948/2021

г. Кемерово 30 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Сулича В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-512-19 (13-206-20) (УИД N) по иску Чумгалаковой А.А. к Сулича В.В. о сносе самовольных построек; встречному иску Сулича В.В. к Чумгалаковой А.А, кадастровому инженеру Старцевой О.Н, обществу с ограниченной ответственностью "КОКЦ" Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области о защите прав собственника, восстановлении смежной границы

по кассационной жалобе Сулича В.В. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г.

установил:

Сулич В.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Осинниковского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N2-512/2019 о сносе его хозяйственных строений на срок три года до рассмотрения гражданского дела по его иску о признании межевого плана, заключения и справки незаконными.

В обоснование требований указано, что данным решением удовлетворены исковые требования Чумгалаковой А.А, суд обязал его снести самовольные постройки: капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим, профильным листом, общей площадью 54, 73 кв.м.; капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20, 91 кв.м.; нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36, 85 кв.м, возведенные на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес" течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. По его мнению, при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неверном определении границ между земельными участками при составлении межевого плана, положенного в основу решения. Границы между его земельным участком и участком Чумгалаковой А.А. определены на основании межевого плана, составленного земельным инженером Столяренко К.А, в соответствии с которым хозяйственные постройки заявителя оказались на участке Чумгалаковой А.А. Фактически его постройки находятся в границах его земельного участка. Он оспаривает этот межевой план, считает его незаконным. 19 февраля 2020 г. им подано исковое заявление о признании межевого плана недействительным, восстановлении границ земельных участков.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г. заявление Сулича В.В. удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. по делу N2-512/2019 об обязании Сулича В.В. снести самовольные постройки на 6 месяцев, до 1 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. постановлено: определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Отказать Суличу В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Осинниковского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N2-512/2019.

Суличем В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Просит продлить отсрочку исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. на срок до двух лет, до полного рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области гражданского дела N2-3200-20 по иску Сулича В.В. к Столяренко К.А. о признании межевого плана незаконным, к Галинко И.А. о признании заключения и справки-дополнения незаконными, восстановлении смежной границы. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 г. по делу N2-512/2019 по иску Чумгалаковой А.А. к Суличу В.В. о сносе самовольных построек и встречному исковому заявлению Сулича В.В. к Чумгалаковой А.А, кадастровому инженеру Старцевой О.Н, ООО "КОКЦ" о защите прав собственника, восстановлении смежной границы постановлено: исковые требования Чумгалаковой А.А. удовлетворить. Обязать Сулича В.В. за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: N капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадью 54, 73 кв.м.; N капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20, 91 кв.м.; N нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36, 85 кв.м, возведенные на земельном участке, с КН N расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Сулича В.В. об обязании кадастрового инженера Старцевой О.Н, ООО "КОКЦ" Отделение по "адрес" обозначить смежную границу Н4-Н8 в межевом плане на основании земельного плана 1988 г, то есть абсолютно прямой линией с подготовкой документов электронного диска для внесения изменений в кадастровый учет; признании ошибки реестровой (кадастровой), а не технической; обязании Чумгалаковой А.А. за свой счет после вступления решения суда в законную силу убрать все препятствия, создающие помехи в пользовании имуществом собственника, нарушающие его права и восстановить забор согласно указанной смежной границы сроком в 1 месяц - отказать.

На указанное решение суда Суличем В.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Осинниковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулича В.В. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. решение Осинниковского городского суда от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сулича В.В. - без удовлетворения.

27 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану на основании исполнительного листа серии ФС N об обязании Сулича В.В. снести самовольно возведенные строения возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, меры к его исполнению не приняты.

19 февраля 2020 г. Сулич В.В. обратился в Осинниковский городской суд с иском о признании недействительным межевого плана. 17 июня 2020 г. дело предано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка и принято к производству 23 июля 2020 г.

Удовлетворяя заявление Сулича В.В. о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции принял во внимание подачу Суличем В.В. в Центральный районный суд г. Новокузнецка заявления о признании недействительным межевого плана, основывался на пояснениях Сулича В.В. о том, что в случае удовлетворения его исковых требований, граница между земельными участками будет определена в другом месте, его хозяйственные постройки будут находиться только на его земельном участке и не будут нарушать права Чумгалаковой А.А.; суд учел интересы Сулича В.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления Сулича В.В. о предоставлении отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем и приведенные в обжалуемом определении обстоятельства (подача заявления о признании недействительным межевого плана) не являются исключительными обстоятельствами, наличие которых обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции при разрешении заявления учтены обстоятельства дела, правильно применены вышеуказанные нормы права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку указанное определение отменено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулича В.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева