Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11092/2021[88-11094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2020-002057-04 по иску Калининой Марины Федоровны к Эсанову Евгению Абдуназаровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Калининой М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Эсанову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что Калинина М.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" В указанной квартире зарегистрированы она, её дочь Лекарева М.С. и ответчик Эсанов Е.А.

В 1994 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи. Ответчик больше в спорную квартиру не вселялся, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, несколько раз снимался с регистрационного учета по данному адресу. В 2008 году ответчик с согласия истца вновь зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире с целью оформления кредита.

Истец просила признать Эсанова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, на Управление МВД России по городу Новокузнецку, отдел по вопросам миграции, возложена обязанность снять ответчика с регистрационного учета по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Калининой М.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Калинина М.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер. Указывает, что регистрация ответчика в жилом помещении носила временный характер, только лишь с целью получения кредита.

Прокурором Кемеровской области Кузбасса на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1973 году на основании ордера на вселение Караману Ф.И. и членам его семьи - жене Эсанову (Ямшининой) Л.А, дочери Караман (Калининой) М.Ф. и (пасынку) Эсанову Е.А. предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес" где наниматель и члены его семьи с 1973 года зарегистрировались по месту жительства.

В настоящее время Калинина М.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" В указанной квартире зарегистрированы истец, её дочь Лекарева М.С. и ответчик Эсанов Е.А, который приходится истцу родным братом по матери.

Спорная квартира до настоящего времени является муниципальной собственностью, лицами, которым она предоставлена, не приватизирована.

Ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, истец Калинина М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчика Эсанова Е.А. в 2008 году в спорной квартире носила формальный характер, при отсутствии цели проживания в квартире, из квартиры ответчик выселился добровольно переехав в другое место жительства, более в неё не вселялся, обязанность по содержанию жилого помещения не нес, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой М.Ф, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик Эсанов Е.А. приобрел право пользования жилым помещением при вселении в квартиру как член семьи нанимателя Карамана Ф.И, имел равное с нанимателем право пользования квартирой. При этом, Эсанов Е.А. от права пользования спорной квартирой не отказывался, права пользования каким-либо другим жилым помещением он не приобрел, а не проживание в спорной квартире было вызвано объективными причинами, носило вынужденный, временный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что Эсанов Е.А, приходящийся истцу братом, имеет равные с истцом права пользования спорной квартирой, добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе отсутствием реальной возможности проживания с истцом и членами ее семьи ввиду недостаточной площади спорного жилого помещения, а также сложившимися с истцом (сестрой) неприязненными отношениями. При этом, права пользования каким-либо другим жилым помещением ответчик не приобрел.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи