Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11142/2021[88-10859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3591/2020 (УИД 75RS0001-02-2020-004080-10) по иску Янцена Михаила Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об оспаривании действий, бездействия, заключения по результатам проверки, понуждению к действиям, по кассационной жалобе Янцена Михаила Василевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янцен Михаил Васильевич (далее по тексту - Янцен М.В.) обратился в Центральный районный суд г..Читы с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту - УМВД России по Забайкальскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении на освидетельствование в военно-врачебную комиссию для получения справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученных застрахованным лицом, установления причинной связи его увечья ("данные изъяты"), а также заболевания ("данные изъяты"), полученных в период прохождения военной службы; признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе (от 14 мая 2020 г..N N) считать установленным факт получении увечья (ранения, травмы, контузии) 22 июня 2002 г..во время обстрела неустановленными лицами места дислокации сводного отряда милиции Восточно-Сибирского УВД на транспорте в г..Гудермесе при выполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике; отмене заключения от 14 мая 2020 г..N N по результатам проверки, проведенной в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г..N 590; об обязании в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 9 октября 2012 г..N 924 провести проверку обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии) на основании рапорта от 12 марта 2020 г..исх. N N; об обязании направить в военно-врачебную комиссию Забайкальского края на освидетельствование с целью определения причинной

связи увечья ("данные изъяты"), а также заболевания ("данные изъяты"), полученных в период прохождения военной службы; обязании в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 5, 8 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 9 октября 2012 г..N 924 направить в страховую компанию документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-Санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. исковые требования Янцена М.В. оставлены без удовлетворения.

Янцен М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что рапорт истца от 3 февраля 2020 г..был отличным по предмету обращения от 12 марта 2020 г..и был подан в УМВД России по Забайкальскому краю именно 3 февраля 2020 г, т.е. за 38 дней, до подачи второго рапорта, что очевидно находится за пределами срока рассмотрения обращений, определённого Федеральным законом от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и обязывало ответчика направить ответ на первый рапорт в тридцатидневный срок, т.е. ответчик нарушая права истца в данном случае бездействовал. Суд первой инстанции не установилвсесторонне и полно значимые для дела юридические факты явившиеся основанием к проведению данной проверки, заключение которой обжалуется, что не позволило дать всестороннюю оценку действий (бездействия) ответчика в объёмах, заявленных в исковых требованиях и оценить соблюдение законности при проведении проверки и законность её результатов в виде заключения вообще. Суд не принял во внимание, что проведение ВВК 12 ноября 2002 г..не имело целей выявления полученных истцом увечий (травм, ранений, контузий) от разрыва гранаты 22 июня 2002 г, а имело цели исключительно по определению годности к военной службе, годности к службе в должности ОУР по состоянию здоровья именно на тот период. И так как истец имел на момент прохождения данной ВВК небольшой рубец от осколка гранаты и незначительное понижение слуха, которые без целевого обследования при осмотре врачом при прохождении ВВК в разговоре на расстоянии не более метра выявить было не возможно, то данные обстоятельства не могли на тот момент послужить основанием для признания ВВК его непригодным к службе в должности ОУР.

Значительное ухудшение здоровья истца, приведшее к "данные изъяты", а впоследствии и "данные изъяты" произошли в дальнейший период службы с осени 2019 г..по 2020 г..Также суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований к отмене заключения, не принял во внимание постановление о признании истца потерпевшим от 6 мая 2020 г..по уголовному делу, возбужденному 25 июля 2002 г..по факту обстрела неустановленными лицами ГЛОВД г..Гудермеса и сводного отряда милиции Восточно-Сибирского УВД, расквартированного в районе железнодорожного вокзала, указал на то, что постановление не может являться основанием для отмены оспариваемого заключения, поскольку факт наличия уголовного дела отражён в заключении проверки, тогда как в самом постановлении не имеется указаний на какие-либо травмы причинённые истцу. В результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суд не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон. Суд не принял во внимание и не дал оценку предоставленным Янценым М.В. медицинским документам, имеющимся в деле о наличии в его теле инородного предмета, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела той самой копии видеозаписи ФИО11.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение материального права и принципов правосудия в целом, не обеспечил справедливого разбирательства, при осуществлении рассмотрения дела, судьи коллегии не осуществляли судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, не уважали процессуальные права истца, как участника в деле, что повлекло его дискриминацию именно по признаку инвалидности, не обеспечили равного отношения ко всем лицам, участвующим в деле, что не отвечает условиям объективного и беспристрастного осуществления правосудия и, как следствие, не влечет справедливого судебного разбирательства и правосудного решения по делу. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, при рассмотрении дела не дал никакой оценки действиям (бездействию) ответчика в части непредоставления ответа в установленный законом тридцатидневный срок истцу по его первому рапорту поданному на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю 3 февраля 2020 г..по факту направления его на ВВК для освидетельствования на предмет годности для прохождении службы в должности начальника ОМВД России по Катарскому району по причине выявленного заболевания- "данные изъяты", поскольку очевидно, что в установленный законом тридцатидневный срок ответчик истцу ответ на данный рапорт не предоставил. Также судами первой и апелляционной инстанций не выявлены и не устранены противоречия по факту реальной даты и правовых оснований назначения проверки обстоятельств получения истцом травмы (ранения, увечья) проведенной в УМВД России по Забайкальскому краю, заключение которой оспаривается, вследствие чего выводы апелляционной инстанции противоречат выводам судебного решения первой инстанции, хотя апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Янцен М.В. с 1997 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 18 октября 2018 г. занимает должность начальника ОМВД России по Канарскому району.

3 февраля 2020 г. истец обратился к начальнику УМВД России по Забайкальскому краю с рапортом в котором сообщил, что при осмотре врачом отоларингологом ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" ему был выставлен диагноз: "данные изъяты". На основании этого он просил направить его на военно-врачебную комиссию для медицинского освидетельствования на предмет годности для прохождения службы в ОВД, поскольку его состояние здоровья не позволяет ему исполнять возложенные на него обязанности в полной мере.

12 марта 2020 г. истец вновь обратился к начальнику УМВД России по Забайкальскому краю с рапортом, в котором указал, что с 15 февраля 2002 г. по 12 августа 2002 г. он находился в служебной командировке в Чеченской республике, где подвергся в составе других сотрудников массированному обстрелу из гранатомётов, был контужен и получил "данные изъяты". За медицинской помощью не обращался в связи с необходимостью несения службы. 30 января 2020 г. у него стало ухудшаться здоровье. Во время служебной командировки в г. Чите он по своей инициативе обратился к отоларингологу ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Чите", который выставил ему диагноз: "данные изъяты". Он связывает данный диагноз с перенесенной во время взрыва в 2002 г. травмой. При обращении к медикам у него также было установлено наличие инородного предмета в районе "данные изъяты". В связи этим он просил назначить проведение служебной проверки обстоятельств получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, результаты которой ему необходимы для предоставления на военно-врачебную комиссию.

На основании рапорта врио начальника УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю ФИО12. была назначена и проведена проверка обстоятельств получения истцом травмы, их причинно- следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

13 мая 2020 г. ответчиком вынесено заключение по результатам проверки по рапорту Янцена М.В, которым факт получения Янценым М.В. увечья (ранения, травмы, контузии) 22 июня 2002 г. во время обстрела неустановленными лицами места дислокации сводного отряда милиции Восточно-Сибирского УВД на транспорте в г. Гудермесе при выполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике в связи не установлен.

Янцен М.В, не согласившись с указанным заключением, полагая, что органами Управления внутренних дел нарушен Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, нарушены сроки проведения проверки обстоятельств получения им травмы, регламентированные Инструкцией от 9 октября 2012 г. N 924, а также вынесен неправомерный отказ в виду якобы отсутствия медицинских документов (исх.N N от 14 мая 2020 г.), бездействие должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю привели к нарушению его прав на получение страховых выплат, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 28 марта 1998 г..N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г..N 50, Инструкцией об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 апреля 2019 г..N 275, Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г..N 805, Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам

органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г..N 590, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при поступлении на службу в органы внутренних дел Янцен М.В. был освидетельствован Окружной военно-врачебной комиссией УВД Иркутского облисполкома и на основании графы 2 Расписания болезней и физических недостатков приказа МВД России от 2 октября 1995 г..N 370, был признан годным к службе в должности милиционера-водителя, 28 августа 2001 г..Янцен М.В. был освидетельствован Окружной военно-врачебной комиссией УВД Иркутской области с целью определения категории годности к службе в должности дознавателя ЛОВД и на основании графы 2 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г..N 390, приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995 г..N 370 признан годным к военной службе, годным к службе в должности дознавателя ЛОВД, 12 ноября 2002 г..(спустя 5 месяцев после 22 июня 2002 г..) Янцен М.В. освидетельствован военно-врачебной комиссией г..Братск с целью определения категории годности к службе в должности оперуполномоченного ОУР, военно-врачебной комиссией признан годным к военной службе, годным к службе в должности оперуполномоченного ОУР; согласно сведениям, предоставленным в ходе проведения проверки ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", освидетельствование Янцена М.В. военно-врачебной комиссией не проводилось, документы с целью определения степени тяжести, полученной им в 2002 г..травмы данной комиссией не рассматривались, согласно ответа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (исх. от 8 апреля 2020 г..N N) приказом Восточно-Сибирского УВД на транспорте от 4 февраля 2002 г..N 34 "О командировании сводного отряда милиции ВС

УВДТ в Северо- Кавказский регион г..Гудермес" старший сержант милиции Янцен М.В, командир отделения ППС ЛОВД на ст.

Новая Чара, командирован сроком на 180 суток (без учета времени нахождения в пути) в г..Гудермес в составе сводного отряда милиции Восточно-Сибирского УВД на транспорте убытием 10 февраля 2002 года из г..Иркутска поездом, медицинских и иных документов, подтверждающих факт получения травмы Янценом М.В, не имеется, в июле 2020 г..Янцен М.В. был обследован в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю", 22 июля 2020 г..в УМВД России по Забайкальскому краю поступило письмо из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" о необходимости направления Янцена М.В. на медицинское освидетельствование в Военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, 23 июля 2020 г..УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю подготовлено направление на медицинское освидетельствование в Военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" N 153, которое получено Янценым М.В. 24 июля 2020 г, пришел к выводу о недоказанности факта получения Янценым М.В. травмы при исполнении служебных обязанностей при указанных им обстоятельствах, проверка обстоятельств получения Янценым М.В. травмы, причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей при указанных им обстоятельствах проведена в полном объеме, с исследованием достаточного объема доказательств, процессуальных нарушений не допущено, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требований признания незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, выразившиеся в не направлении истца на освидетельствование в военно-врачебную комиссию для получения справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученных застрахованным лицом, а также установления причинной связи его увечья ("данные изъяты" "данные изъяты"), а также заболевания ("данные изъяты"), полученных в период прохождения военной службы и обязания Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю

направить истца в военно-врачебную комиссию Забайкальского края на освидетельствование с целью определения причинной связи его увечья ("данные изъяты"), а также заболевания ("данные изъяты"), полученных в период прохождения военной службы, отсутствии оснований для выполнения действий по оформлению и выдаче необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм документов. Поскольку истец с 2002 г..по настоящее продолжает службу в органах внутренних дел, какой-либо рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья не подавал, равно как он и не был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" и иных медицинских учреждений в УМВД России по Забайкальскому краю соответствующих извещений о выявлении у Янцена М.В. заболеваний, увечий (ранений, травм, контузий) с неблагоприятным клиническим и/или трудовым прогнозом на момент обращения в суд с настоящим иском не поступали, суд не установилоснований для его направления на ВВК для прохождения медицинского освидетельствования на момент его обращения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янцена Михаила Василевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев