Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11147/2021[88-10838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4770/2020 (УИД N19RS0001-02-2020-006486-12) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Белякову Алексею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Белякова Алексея Борисовича - Сузгаева Максима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) обратилось с иском к Белякову Алексею Борисовичу (далее - Беляков А.Б.) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 134 857, 50 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг - 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 2 ноября 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения. Гражданская ответственность Белякова А.Б. застрахована у истца, который во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 134 857, 50 руб. Позже установлено, что автомобиль Лада Самара ответчиком используется в качестве такси (лицензия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ставка страхового тарифа должна составлять 7 399 руб. Предоставление страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО повлекло уменьшение размера страховой премии.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 23 октября 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Белякову А.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 г. отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

С Белякова А.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано 134 857, 50 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 3 500 руб, по оплате государственной пошлины - 3 897 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. Оставить в силе решение Абаканского городского суда республики Хакасия от 26 ноября 2019 г.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него в пользу страховой организации ущерба в порядке регресса. Указывает, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакассия ему не выдавалось. Такое разрешение на его автомобиль выдано ООО "Бриг", где он ранее работал водителем такси, однако с 2018 года этот вид деятельности не осуществляет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанцией не допущены.

Судом установлено, что 2 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz S-класс, государственный регистрационный N, под управлением Гончарова В.С, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный N, под управлением Белякова А.Б, виновного в совершении данного ДТП.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz S-класс, государственный регистрационный N, является Побызакова О.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белякова А.Б. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Побызаковой О.А. страховое возмещение в размере 134 857 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указывала на представление ответчиком недостоверных данных при заключении договора ОСАГО, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что на момент заключения договора ОСАГО автомобиль ответчика не использовался в качестве такси, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив обстоятельства того, что на момент ДТП гражданская ответственность Белякова А.Б. застрахована у истца по договору ОСАГО серии XXX N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что автомобиль ВАЗ 211440 используется в личных целях, в тол же время в отношении этого автомобиля выдана лицензия на использование его в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при заключении договора страхования неправомерно применена базовая ставка тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования их физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равная 4 118 руб, пришел к обоснованному выводу, что сообщение страхователем Беляковым А.Б. недостоверных сведений о целях использования автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный N, привело к уменьшению страховой премии, и в силу прямого указания закона является основанием для взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису, договор страхования составлен в виде электронного документооборота через официальный сайт СПАО "Ингосстрах" и содержит ссылку на номер договора страхования. Стаховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.5). Цель использования транспортного средства - личная.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на автомобиль ответчика выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакассия, что является доказательством использования транспортного средства в качестве такси, о чем истец не уведомил страховую компанию при заключении договора страхования.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белякова Алексея Борисовича - Сузгаева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт