Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11157/2021[88-10833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-557/2018 (УИД N42RS0003-01-2018-000707-02) по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Танхаевой (Жамсуевой) Екатерине Бальхаровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Танхаевой (Жамсуевой) Екатерины Балхаровны - Жамсуевой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось с иском к Жамсуевой Екатерине Бальхаровне (далее - Жамсуева Е.Б.), в котором просило расторгнуть вышеуказанный договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям, взыскать неустойку, начиная с 1 апреля 2017 г. (4 месяца с даты заключения договора), за 365 дней, в размере 10 037, 50 руб. Требования мотивированы тем, что по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик не исполнила свои обязательства по договору, не уведомила сетевую организацию о выполнении ею технических условий, с просьбой о продлении срока не обращалась, за что пунктом 17 данного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 5% от размера платы за технологическое присоединение -550 руб. за каждый день просрочки.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Сибирь" к Жамсуевой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО "Россети Сибирь" удовлетворены частично. С Танхаевой (Жамсуевой) Е.Б. в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана неустойка по договору в размере 5 335 руб.

В кассационной жалобе представить ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г.

Считает, договор присоединения расторгнут с 15.01.2018 по инициативе истца, то есть с даты вручения ответчику соответствующего уведомления. Полагает недоказанным факт исполнения обязанности истцом и срок такого исполнения. Выражает несогласие с периодом расчета неустойки, определенном апелляционным судом с 01.04.2017 по 31.03.2018, полагает период с 01.04.2017 по 15.01.2018. Ссылается на необоснованное неприменение апелляционным судом положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанцией не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" и Жамсуевой Е.Б. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N г. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (п.4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п.5). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб, внесение оплаты возлагается на заявителя путем внесения платежей в размерах и сроках, определенных условиями договора (п.10, 11). Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.12). Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (п.14). Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (п.15).

В п.17 указанного договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (п.16).

Судом установлено, что в письме от 18.12.2017 г, согласно реестра почтовых отправлений от 22.12.2017 г, направленного в адрес ответчика, ПАО "МРСК Сибири" "Бурятэнерго" уведомляет о готовности технологического присоединения объекта Жамсуевой Е.Б. к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго". Указано, что Жамсуевой Е.Б. не исполнены обязательства согласно п.5 договора в части мероприятий по технологическому присоединению в согласованный срок, расцениваемый сетевой организацией как отсутствие необходимости технологического присоединения, в связи с чем, предлагается рассмотреть и подписать прилагаемый проект соглашения о расторжении договора, передав один экземпляр ПАО "МРСК Сибири" "Бурятэнерго".

В претензии ПАО "МРСК Сибири" "Бурятэнерго" от 26.04.2018 г. указано о неисполнении Жамсуевой Е.Б. обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предлагается оплатить задолженность по основному долгу и неустойке на общую сумму 10 367, 50 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил уведомление от 18.12.2017 г. как односторонний отказ от договора, поскольку, согласно условиям договора, не установлен срок, в течение которого Жамсуева Е.Б. должна выполнить мероприятия по технологическому присоединению, сделав вывод, что в целом в договоре не содержится обязательство Жамсуевой Е.Б. осуществить мероприятия по технологическому присоединению, которые должен осуществить истец, а не ответчик, который вправе отказаться от исполнения договора согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводам суда первой инстанции. Установил, что Танхаева Е.Б. (Жамсуева) не выполнила свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены ее энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, в срок 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 31.03.2017 г. и направлении сетевой организации уведомления об этом, уважительных причин неисполнения возложенных договором обязанностей не представлено, пришел к выводу, что с учетом условий договора, у Танхаевой (Жамсуевой) Е.Б. возникла обязанность по уплате пени, начиная с 01.04.2017 г. в количестве 365 дней, исходя из 5% от размера платы за технологическое присоединение - 550 руб. по 31.03.2018 г. (годичный период). С учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в районном суде, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании неустойки пропущен с 01.04.2017 г. по 18.09.2017 г, с ответчика в пользу истца взыскал договорную неустойку 5% за три предшествующих подаче иска года в период с 19.09.2017 г. по 31.03.2018 г. (194 дня) от суммы 550 руб, что составляет 5 335 руб, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем что соответствующее ходатайство о ее снижении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энерго принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14, 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энерго принимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 16.3 Правил установлены обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил.

Апелляционным судом исследован довод ответчика о расторжении договора по инициативе истца и обоснованно отклонен. Апелляционным судом верно указано, что сторонами срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам, который к моменту предъявления иска не истек, поэтому, ответчик, не подписавшая соглашение о досрочном расторжении договора, может произвести подключение к сетям истца, пришел к правомерному выводу о продолжении действия спорного договора. Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласно абзацу 2 пункта 16 договора, не является обязательным и безоговорочным условием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Апелляционный суд, ссылаясь на п. 16 Правил, указал, что к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, соответственно законодательно закреплено единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка платежа возникла с 01.04.2017 г. - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца, и рассчитывается от общей суммы, указанной в п.17 договора, срок исковой давности о взыскании неустойки пропущен с 01.04.2017 г. по 18.09.2017 г, а за период три года, предшествующих подаче иска в суд (с 19.09.2017 г. по 31.03.2018 г.) срок исковой давности не прошел.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о неприменении второй инстанцией положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом правомерно не установлено обстоятельств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также не заявления ответчиком в суде первой инстанции о ее снижении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Танхаевой (Жамсуевой) Екатерины Балхаровны - Жамсуевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт