Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11180/2021[88-11024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2020 (УИД 24RS0050-01-2020-000357-13) по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) к Арович Любови Васильевне о взыскании незаконно полученных денежных средств, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области- Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное), пенсионный фонд) обратилось в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском к Арович Любовь Васильевне (далее по тексту - Арович Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных денежных средств в размере 1 884 058, 42 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в Березовском районе Красноярского края (межрайонное).

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. исковые требования ГУ-УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) удовлетворены частично. С Арович Л.В. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 415 630, 44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Арович Л.В. в доход муниципального бюджета Сухобузимского района Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 7 356, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. апелляционная жалоба Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области- Кузбасса на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбассе обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решением по настоящему гражданскому делу затрагиваются права и обязанности Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области- Кузбасса, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу.

В просительной части кассационной жалобы изложено ходатайство о замене Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) его правопреемником Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбасса.

Арович Л.В, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, просит вынести справедливое решение с учетом добросовестности действий ответчика и нарушений истцом в части своевременного проведения проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Передача функций по взысканию вновь образованному лицу не является правопреемством по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбасса о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арович Л.В. является матерью ФИО7 (далее по тексту - ФИО8.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО9.

Согласно справке Администрации Юргинского детского дома инвалидов, ФИО10. с 21 сентября 1988 г. находился на полном государственном обеспечении в интернате, на основании выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 19 мая 1994 г. к справке серии N, является инвалидом "данные изъяты" группы инвалидности с детства, установленной бессрочно, ему назначена социальная пенсия в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном социальном обеспечении в Российской Федерации".

С 25 июня 1996 г. ФИО11 находился в психоневрологическом доме-интернате г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 1998 г, вступившего в законную силу 27 ноября 1998 г, ФИО12 по заявлению Анжеро-Судженского психоневрологического дома-интерната признан недееспособным.

С 1 января 2005 г. ФИО13 назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории "инвалиды" на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", данная выплата назначена пожизненно.

Как следует из справки ГСУ СО "Инской психоневрологический интернат", ФИО14 с 15 июля 2010 г. по настоящее время находится в данном учреждении на основании постановления Администрации г. Белово Кемеровской области от 23 августа 2010 г. N N над ним оформлена опека как над лицом, признанным в судебном порядке недееспособным, выплата пенсии производится на расчетный счет учреждения.

Согласно предоставленной информации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края (в настоящее время - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Красноярского края (межрайонное)) от 29 мая 2019 г..N N в адрес УФПР в г..Белово и Беловского района Кемеровской области, при обработке списков межрегиональных двойников выявлен факт получения пенсии и ежемесячной денежной выплаты ФИО15, указано, что ФИО16 является получателем социальной пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г..N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 16 апреля 1990 г..и по настоящее время в Красноярском крае. Социальная пенсия по категории ребенок-инвалид (медицинское заключение выдано Сухобузимской поликлиникой от 16 апреля 1990 г..N N) назначена согласно заявления законного представителя Арович Л.В. от 16 апреля 1990 г..(протокол о назначении пенсии от 26 апреля 1990 г..N N). С 13 мая 1994 г..пенсионеру установлена категория "данные изъяты" группа инвалидности с детства бессрочно (выписка из акта освидетельствования N от 13 мая 1994 г, выдана Психиатрической ВТЭК г..Красноярска), распоряжение о перерасчете пенсии от 26 мая 1994 г..15 сентября 2002 г..Арович Л.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ее опекуном над недееспособным ФИО17, к заявлению приложены документы: решение Сухобузимского районного суда от 28 августа 2002 г..о лишении дееспособности ФИО18, постановление администрации Сухобузимского района Красноярского края от 20 сентября 2002 г..о назначении Арович Л.В. опекуном над ФИО19 31 марта 2003 г..ФИО20. установлена категория "данные изъяты" группа инвалидности с детства бессрочно (выписка из акта освидетельствования от 31 марта 2003 г..N выдана Психиатрическим бюро МСЭ г..Красноярска).

Территориальным органом Пенсионного фонда с 1 января 2005 г..назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду "данные изъяты" группы с детства (на основании выписки из акта освидетельствования от 31 марта 2003 г..N, протокол назначения от 1 января 2005 г..). После сентября 2002 г..опекун в территориальный орган Пенсионного фонда не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным делом ФИО21, поступившим в УПФ в г..Белово Кемеровской области (межрайонное) в июне 2019 г, факт получения пенсии ФИО22. его опекуном Арович Л.В. выявлен в июне 2019 г..

Как следует из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 12 сентября 2019 г. N N, УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в отношении ФИО23. выявлены факты излишней выплаты, в том числе: факт излишней выплаты социальной пенсии по инвалидности за период с 9 сентября 1994 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 1 549 926, 96 рублей (выявлен факт назначения социальной пенсии по инвалидности ФИО24. с 16 апреля 1990 г. в УПФР в Березовском районе Красноярского края и УПФР в г. Белово Кемеровской области с 9 сентября 1994 г.); факт излишней выплаты ежемесячной денежной выплаты за период с 1 января 2005 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 311 957, 82 рублей (выявлен факт назначения ЕДВ ФИО25. с 1 января 2005 г. в УПФР в Березовском районе Красноярского края и УПФР в г. Белово Кемеровской области с 1 января 2005 г.); факт излишней выплаты единовременной выплаты к пенсии за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в сумме 5 000 рублей (выявлен факт назначения единовременной выплаты к пенсии ФИО26. с 1 января 2017 г. в УПФР в Березовском районе Красноярского края и УПФР в г. Белово Кемеровской области с 1 января 2017 г.); факт излишней выплаты - компенсационной выплаты за уход за период с 1 июля 1995 г. по 31 декабря 2001 г. в сумме 18 173, 64 рублей (выявлен факт назначения социальной пенсии по инвалидности ФИО27. с 16 апреля 1990 г. в УПФР в Березовском районе Красноярского края и УПФР в г. Белово Кемеровской области с 9 сентября 1994 г.). Указанные суммы переплаты подтверждаются справкой-расчетом, представленной УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное).

12 сентября 2019 г. УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) принято решение N N о возмещении ФИО28 суммы переплаты на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ГУ-УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) указав, что с 21 сентября 1988 г. Арович Н.И. проживал в интернатах и находился на полном государственном обеспечении, с Арович Л.В. проживать не мог, соответственно, обязанности, возложенные законодательством Российской Федерации на опекунов, Арович Л.В. не исполняла, однако пенсию получала ежемесячно, при этом права на ее получение не имела, денежные средства в размере 1 884 058, 42 рублей являются незаконно полученными, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 3, статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до июня 2017 г, поскольку обращение истца в суд последовало только 5 июня 2020 г, наличии оснований для взыскания излишне полученных ответчиком сумм за последние три года, предшествующих подаче иска, то есть с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г, в размере 415 630, 44 рублей, из которых: социальная пенсия по инвалидности составляет 354 446, 48 рублей, ежемесячная денежная выплата составляет 61 183, 96 рублей.

Суд апелляционной инстанции установив, что Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбасса не было привлечено к участию в деле, решением суда по настоящему делу вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, то есть оно не лишено каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами, и на него не возлагаются какие-либо обязанности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбасса оставил без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбасса просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Вместе с тем обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах или обязанностях заявителя не разрешался, его права и законные интересы принятым по делу судебным постановлением не нарушены, к участию в деле он не привлекался, в связи с чем правом на кассационное обжалование принятого по настоящему делу судебного постановления не обладает.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев