Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11185/2021[88-11252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2309/2020, УИД-22RS0067-01-2020-002977-32 по исковому заявлению Чертова Ивана Ивановича к ООО "Барнаульский водоканал" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Чертова Ивана Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чертов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал"), в котором с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконными приказы ООО "Барнаульский водоканал" от 22 июня 2020 г, 23 июня 2020 г, 2 июля 2020 г, 7 июля 2020 г, восстановить его в должности машиниста экскаватора 6 разряда группы экскаваторов участка по эксплуатации автотранспортного цеха дирекции по производству в автотранспортном цехе в ООО "Барнаульский водоканал", взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 7 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 111 588 руб, из расчёта 1 312 руб. 80 коп. за день вынужденного прогула, с перерасчётом на день вынесения решения суда.

В обосновании исковых требований Чертов И.И. указал, что с 27 марта 2007 г. по 7 июля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Барнаульский водоканал" в должности машиниста экскаватора 6 разряда в автотранспортном цехе. За время работы зарекомендовал себя как ответственный работник, добросовестно исполняющий свои обязанности, неоднократно награждался благодарностями и почётными грамотами. После смены руководства, со стороны начальника автотранспортного цеха Клименко А.А. возникло неприязненное отношение к нему, вылившееся в конфликты.

Так, 6 мая 2020 г..он производил техническое обслуживание экскаватора и к 17-00 час. завершил необходимые работы. Поскольку его супруга находилась в больнице и ей необходимо было передать вещи, он обратился к Клименко А.А. с просьбой освободить его от работы на 1 час раньше окончания смены. Однако ему в грубой оскорбительной форме было отказано, в связи с чем он остался на рабочем месте до окончания смены. На следующий день 7 мая 2020 г..Клименко А.А. потребовал от него объяснительную по якобы имевшему место быть самовольному оставлению рабочего места, в результате чего произошёл конфликт, в ходе которого Клименко А.А. первый нанёс ему удары "данные изъяты". В дальнейшем ему стало известно, что Клименко А.А. обратился в полицию и прокуратуру с заявлениями о привлечении Чертова И.И. к ответственности за оскорбления и побои, в связи с чем, он, возмущённый сложившейся ситуацией, обратился к руководителю ответчика с просьбой разобраться, которая была оставлена без удовлетворения. Между тем, приказами по факту несоблюдения им 6 мая 2020 г..установленного режима рабочего времени и графика работы он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, по факту высказывания 7 мая 2020 г..грубой нецензурной брани в адрес начальника АТЦ и нанесения последнему побоев за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 2 июля 2020 г..он ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по факту хищения топлива работниками автотранспортного цеха, после чего приказом от 7 июля 2020 г..уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные приказы являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.

Кроме того, полагает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку датой обнаружения проступка является 7 мая 2020 г, дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее 6 июня 2020 г, аналогичные нарушения допущены работодателем и при вынесении приказа от 23 июня 2020 г..По результатам проверок, проведённых по заявлению Клименко А.А, в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано, в связи с чем, полагает недоказанным факт высказывания им в адрес начальника нецензурной брани и нанесении ударов. Аналогичным образом не согласен с приказом от 2 июля 2020 г..по факту хищения горюче-смазочных материалов, поскольку вменяемого ему проступка не совершал, топливо не сливал, к административной или уголовной ответственности по данному факту не привлекался. Помимо указанного полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вменённое ему приказом от 2 июля 2020 г..неисполнение трудовых обязанностей имело место до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22 июня 2020 г..

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования Чертова И.И. удовлетворены в части. Признан незаконным пункт 3 приказа ООО "Барнаульский водоканал" N от 2 июля 2020 г. в части увольнения Чертова И.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признан незаконным приказ ООО "Барнаульский водоканал" N от 7 июля 2020 г. об увольнении Чертова И.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Чертов И.И. восстановлен в ООО "Барнаульский водоканал" в должности машиниста экскаватора дирекции по производству /автотранспортного цеха / участка по эксплуатации/ группы экскаваторов с 8 июля 2020 г.

С ООО "Барнаульский водоканал" в пользу Чертова И.И. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 8 июля 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 145 110 руб. 77 коп.

В остальной части требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Барнаульский водоканал" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 702 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чертов И.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. в части отказа в признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22 июня 2020 г. и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23 июня 2020 г, а также исключить из мотивировочной части решения оценку доказательств и выводы суда об установлении факта систематического слива топлива Чертовым И.И. и нарушении последним трудовой дисциплины в период с 18 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чертов И.И, на основании трудового договора от 27 марта 2007 г. N состоял в трудовых отношениях с ООО "Барнаульский водоканал" в должности машиниста экскаватора, ему установлены сменный график работы.

Приказом ООО "Барнаульский водоканал" N от 22 июня 2020 г. Чертов И.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 11 трудового договора N от 27 марта 2007 г. и пункта 8 раздела 3 должностной инструкции машиниста экскаватора АТЦ, а также пунктов 3.2.11. и 3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Барнаульский водоканал".

С приказом N от 22 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 23 июня 2020 г.

Основанием для издания приказа от 22 июня 2020 г. послужили результаты внутреннего служебного расследования.

Из заключения по результатам внутреннего служебного расследования, утвержденного 29 мая 2020 г. генеральным директором ООО "Барнаульский водоканал", следует, что в 19-53 час. 06 мая 2020 года машинист экскаватора Чертов И.И. без согласования со своим непосредственным руководителем и в нарушение графика режима рабочего времени, установленного на 2020 год приказом N от 31 октября 2019 г, покинул своё рабочее место на территории производственной базы по "адрес", через автомобильную проходную (пост N), при этом согласно вышеуказанному графику рабочая смена у Чертова И.И. в тот день заканчивалась в 20-30 час.

20 мая 2020 года Чертов И.И. представил объяснение, согласно которому рабочую смену 06 мая 2020 года он окончил в 20-30 час, раньше времени рабочее место не покидал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чертовым И.И. требований об отмене приказа N от 22 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом дисциплины труда, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 6 мая 2020 г. в 20 час. 30 мин, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ООО "барнаульский водоканал" с 31 марта 2020 г. действуют Правила внутреннего трудового распорядка. До введения указанных Правил, в Обществе действовали Правила внутреннего трудового распорядка, аналогичные по содержанию новым Правилам, утверждённые 1 апреля 2015 г, с которыми истец был ознакомлен.

В соответствии с пунктами 3.2.11 и 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка от 31 марта 2020 г. работники обязаны соблюдать режим рабочего времени и график работы, не покидать рабочее место в рабочее время без согласования с непосредственным руководителем или иным назначенным ответственным лицом.

Согласно пункту 11 трудового договора N от 27 марта 2007 г, заключённого между ООО "Барнаульский водоканал" и Чертовым И.И, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 8 раздела 3 должностной инструкции машиниста экскаватора АТЦ, в должностные обязанности Чертова И.И. входит обязанность, в том числе, соблюдения требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом о режимах рабочего времени на 2020 год от 31 октября 2019 г, в ООО "Барнаульский водоканал" утверждены и введены в действие с 1 февраля 2020 г. графики рабочего времени с учётом годовой нормы рабочего времени - 1979 часов. Согласно графику N 4 (приложение 5) для машиниста экскаватора установлен режим работы 4 дня рабочих, 4 дня выходных, время начала работы с февраля по октябрь 08-00 час, время окончания работы 20-30 час, время перерыва для отдыха и питания 1, 2 часа в течение смены.

Согласно листку ознакомления, Чертов И.И. ознакомлен с графиком работы 31 октября 2019 г.

Из заключения по результатам внутреннего служебного расследования, утверждённого 29 мая 2020 г. генеральным директором ООО "Барнаульский водоканал", установлено, что в 19-53 час. 6 мая 2020 г. машинист экскаватора Чертов И.И. без согласования со своим непосредственным руководителем и в нарушение графика режима рабочего времени, установленного на 2020 год приказом N от 31 октября 2019 г, покинул своё рабочее место на территории производственной базы по "адрес", через автомобильную проходную (пост N), при этом согласно вышеуказанному графику рабочая смена у Чертова И.И. в тот день заканчивалась в 20-30 час.

В письменных объяснениях, данных 20 мая 2020 г, Чертов И.И. указал, что рабочее место ранее окончания рабочей смены не покидал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, показания допрошенных в ходе служебного расследования охранников ООО "ЧОП "Сибирский Легион" Знаменщикова В.М, Наводкина С.А, осуществлявших 6 мая 2020 г. охрану объекта на автомобильной проходной, содержание видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на автомобильной проходной, установив факт оставления истцом 6 мая 2020 г. рабочего места в 19 час. 53 мин. в отсутствие уважительных причин, без согласования своего отсутствия с непосредственным руководителем, пришёл к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, характера допущенного нарушения, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершённого истцом проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с установленным графиком работы во взаимосвязи с положениями статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации истец мог использовать время для отдыха, предусмотренное режимом рабочего времени по своему усмотрению, в том числе покинуть территорию работодателя в 19 час. 53 мин, за 37 мин. до окончания рабочей смены, необходимость использования времени отдыха таким образом была обусловлена семейными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В дополнение к этому статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает виды времени отдыха, предоставляемые лицам, работающим по трудовому договору.

Статьёй 107 Трудового кодекса Российской Федерации к времени отдыха отнесены перерывы в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью первой статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приёма пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

С учётом взаимосвязанных положений норм трудового законодательства, графика рабочего времени, а также приложения N 5 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым 31 марта 2020 г, использование времени перерыва для отдыха и питания должно осуществляться в течение рабочей смены, которое согласовывается с руководителем работ. Использование времени перерыва для отдыха и питания с целью раннего ухода с работы без согласования с работодателем, трудовым законодательством и действующими локальными актами работодателя ООО "Барнаульский водоканал" не предусмотрено.

Приказом ООО "Барнаульский водоканал" N от 23 июня 2020 г. Чертов И.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 11 трудового договора N от 27 марта 2007 г. и пункта 8 раздела 3 должностной инструкции машиниста экскаватора АТЦ, а также пунктов 3.2.18 и 3.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Барнаульский водоканал".

С приказом N от 23 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 23 июня 2020 г.

Основанием для издания приказа от 22 июня 2020 г. послужили результаты внутреннего служебного расследования.

Поводом к проведению внутреннего служебного расследования послужила служебная записка начальника отдела экономической безопасности от 8 мая 2020 г. на имя генерального директора ООО "Барнаульский водоканал" по факту высказывания грубой нецензурной брани и нанесения побоев Чертовым И.И. в адрес начальника АТЦ Клименко А.А, имевшего место в ходе планерки около 08-00 час. 7 мая 2020 г.

Согласно заключению по результатам внутреннего служебного расследования, утвержденного 29 мая 2020 г. генеральным директором ООО "Барнаульский водоканал", установлено, что около 08-00 час. 7 мая 2020 г. в бытовом помещении работодателя начальником АТЦ Клименко А.А. производилось ежедневное распределение и выдача заданий работникам АТЦ общества. Во время данного рабочего мероприятия машинист экскаватора Чертов И.И, будучи недовольным распоряжением Клименко А.А. о предоставлении им письменного объяснения по факту имевшего место 6 мая 2020 г. нарушению трудового распорядка (оставления рабочего места раньше окончания смены), выразился в адрес начальника АТЦ грубой нецензурной бранью и нанёс ему "данные изъяты", причинив тому побои.

20 мая 2020 г. Чертов И.И. представил объяснение, согласно которому 7 мая 2020 г. в помещении комнаты отдыха АТЦ он Клименко А.А. рукой не ударял, никаких нецензурных выражений в его адрес не высказывал.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении 7 мая 2020 г. Чертовым М.И. требований пункта 11 трудового договора N от 27 марта 2007 г. и пункта 8 раздела 3 должностной инструкции машиниста экскаватора АТЦ, а также пунктов 3.2.18. и 3.2.20. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Барнаульский водоканал", нашёл своё подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 3.2.18. и 3.2.20. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Барнаульский водоканал", работники обязаны проявлять уважение и благожелательное отношение к работникам, не допускать поступков, наносящих урон престижу общества, нарушающих морально-психологический климат в коллективе; проявлять вежливость, уважение, терпимость в отношениях между собой; не допускать употребление в устной и письменной речи работников в рабочее время и на территории работодателя ненормативной лексики и бытового сленга (жаргона). Не допускать хамство в отношении работников на территории работодателя, в том числе, но не исключительно, отсутствие приветствия, фраз прощания при расставании, слов благодарности в предусмотренных общественным этикетом случаях, повышение голоса, выражение пренебрежения, игнорирование (в рабочих вопросах), использование жестов, относимых к неприличным, грубость, нарушение иных общественных правил поведения (общественный этикет).

Вместе с тем, в нарушение требований указанных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, Чертов И.И. допустил на планерке 7 мая 2020 г. высказывания в адрес непосредственного руководителя Клименко А.А, выраженные в форме грубой нецензурной брани.

Данный факт установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, в частности, на основании объяснений самого истца, данных в рамках проверки по заявлению Клименко А.А. об оскорблении, в которых указано на наличие 7 мая 2020 г. на планёрке между ним и Клименко А.А. словесного конфликта, в ходе которого они называли друг друга оскорбительными словами, показаний свидетелей К, С. и М.

С учётом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности приказа N от 23 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца. При применении дисциплинарного взыскания нарушений, установленных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюдённой ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец не был ознакомлен в Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными 31 марта 2020 г, являлись предметом проверки и оценки судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые 31 марта 2020 г, аналогичны содержанию Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых 1 апреля 2015 г, фактически изменилась нумерация разделов и пунктов. Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными 1 апреля 2015 г, на работника также возложена обязанность: соблюдать установленный режим рабочего времени и графика работ, не покидать рабочее место в рабочее время без достаточных оснований, проявлять уважение и благожелательное отношение к работникам и другим гражданам, сотрудничающим с обществом, не допускать поступков, наносящих урон престижу обществу, нарушающих морально-психологический климат в коллективе.

С указанными Правилами (как 2015, так и 2020 годов) истец Чертов И.И. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что факт систематического слива топлива Чертовым И.И. и нарушение последним трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении в период с 18 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. требований пункта 3.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Барнаульский водоканал", нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств.

Ссылка истца в кассационной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 44 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, несостоятельна.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящем деле истцом оспаривалась законность его увольнения не по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чертова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи