Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Лавник М.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-354/2020 (УИД N) по иску Миропольцева Д.И, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Слобожанина М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением
по кассационной жалобе Миропольцева Д.Д. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Миропольцев Д.Д, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Слобожанину М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве мирового суда судебного участка N1 г. Калтана находится уголовное дело по обвинению Слобожанина М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по указанному уголовному делу является истец.
В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 28 962 рубля 50 копеек, состоящий из стоимости медицинских услуг, лекарственных препаратов.
Также истец указывает на то, что совершенным преступлением ему причинен физический вред в виде телесных повреждений, а также нравственные страдания.
Также, по мнению истца, в результате совершенного преступления был причинен моральный вред его несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, став очевидцем причиненных истцу травм, визита полиции, испытал сильные переживания по поводу здоровья и угрозы жизни Миропольцева Д.Д, угрозы нападения, в результате чего пришлось обратиться за медицинской помощью.
Миропольцев Д.Д. просил взыскать в его пользу компенсацию имущественного вреда в сумме 28 962 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного Миропольцеву Д.Д, в сумме 666 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 333 000 рублей, Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 г. исковые требования Миропольцева Д.Д, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Слобожанину М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично; взысканы со Слобожанина М.А. в пользу Миропольцева Д.Д. имущественный вред в сумме 28 962 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного Миропольцеву Д.Д. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Миропольцеву Д.Д, в большем размере, а так же во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, отказано.
Взыскана со Слобожанина М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 368 рублей 88 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 г. оставлено без изменений.
Миропольцевым Д.Д. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных в части компенсации морального вреда.
Прокурором Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.
Миропольцевым Д.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы в целях определения характера, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате действий ответчика, возможных последствий причиненных истцу телесных повреждений.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принимать дополнительные доказательства.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2020 г. Слобожанин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеуказанному приговору, Слобожанин М.А. 7 августа 2019 г. около 8 часов 10 минут, находясь в районе частного "адрес", встретив ранее незнакомого ему Миропольцева Д.Д, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью последнему без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений нанес не менее одного удара кулаком по лицу, от которого тот упал на землю, после чего Слобожанин М.А. продолжил руками и ногами наносить удары до голове и телу Миропольцева Д.Д, всего нанес не менее шести ударов, в результате чего причинил Миропольцеву Д.Д.: "данные изъяты" кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; "данные изъяты", которые относятся к повреждениям, причинившим вреда здоровью.
Согласно представленным справкам Миропольцев Д.Д. обращался к врачам с жалобами на "данные изъяты", проходил МРТ исследования, так же истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Расходы на лечение в общей сумме 28 962 рубля 50 копеек подтверждаются договорами на оказание медицинских услуг и чеками по оплате за лечение.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N, заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы" N Миропольцеву Д.Д. вред здоровью, "данные изъяты", квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, "данные изъяты" относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Признаков стойкой утраты общей трудоспособности у Миропольцева Д.Д. не выявлено.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих наличие факта причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, установления степени вреда его здоровью, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца повреждением здоровья.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика расходов за лечение подтверждены истцом договорами на оказании медицинских услуг и чеками по оплате за лечение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Миропольцеву Д.Д, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, противоправное поведение ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 рублей.
При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 333 000 рублей в пользу ФИО2 суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением телесных повреждений Миропольцеву Д.Д. и установленным диагнозом ФИО2, не представлено.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Судебные акты в части взыскания со Слобожанина М.А. в пользу Миропольцева Д.Д. имущественного вреда не обжалуются и предметом проверки кассационным судом общей юрисдикции не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного Миропольцеву Д.Д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением Миропольцеву Д.Д, является заниженным, судами не были учтены характер совершенного в отношении истца преступления, индивидуальные особенности потерпевшего, прекращение нападения только после вмешательства супруги истца, не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, учли все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.
Обстоятельства совершенного в отношении Миропольцева Д.Д. преступления, квалификация деяния Слобожанина М.А. установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2020 г. и не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы Миропольцева Д.Д, оспаривающие определенный размер компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Определенный судами размер компенсации морального вреда, причиненного Миропольцеву Д.Д. соответствует фактическим обстоятельствам, при которых вред причинен, установленной тяжести вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N, заключения эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N, была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.
Доводы кассатора в указанной части фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного Миропольцеву Д.Д,.
Миропольцев Д.Д. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате действий ответчика в отношении него, причинен моральный вред его сыну ФИО2, выразившийся в переживаемых несовершеннолетним нравственных страданиях по поводу причинения вреда здоровью его отца, угрозы нападения на него и членов его семьи, что явилось причиной его постоянных тревог и переживаний, и привело к развитию неврозоподобного синдрома, потребовавшего длительного лечения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку представленными истцом доказательствами не нашла свое подтверждение причинно -следственная связь между причинением телесных повреждений Миропольцеву Д.Д. и установлением диагноза ФИО2
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился и дополнительно указал на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий его сыну в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаци
