Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11269/2021[88-11315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-004012-38 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Тополевскому Сергею Геннадьевичу, Сергеевой Елизавете Прокопьевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю

по кассационной жалобе Сергеевой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился с иском к Тополевскому С.Г, Сергеевой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением главы г. Новокузнецка от 13 февраля 2008 г. N 386 Остапенко Р.А. и Сергееву С.П. предоставлено право аренды земельного участка площадью 2 138 кв.м, по "адрес" под незавершенный строительством объект.

26 февраля 2008 г. заключен договор аренды на срок до 01 февраля 2009 г. Согласно условиям договора по истечении срока действия аренды, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета или размер арендной платы и земельного налога.

19 ноября 2015 г. собственниками нежилого здания, расположенного по "адрес", стали Тополевский С.Г, Сергеева Е.П. по ? доли в праве каждый.

Решением суда от 22 апреля 2019 г. с ответчиков взыскана задолженность по договору по 31 декабря 2018 г. Однако, обязательства по договору ответчиками не исполняются. Расчет арендной платы за пользование земельным участком за 2019 год установлен на основании постановления Коллегии Администрации КО от 05 февраля 2010 г. N 47 размер которой составляет 103 419 рублей 48 коп. за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком за 2020 год также установлен на основании постановления Коллегии Администрации КО от 05 февраля 2010 г. N 47, размер которой составил 17 816 рублей 06 коп. за период с 01 января 2020 г. по 01 марта 2020 г. Кроме того, договором аренды предусмотрена неустойка, размер которой составил 5 970 рублей 86 коп, подлежащий уплате каждым ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Тополевского С.Г. задолженность по договору аренды земельного участка от 26 февраля 2008 г. N 01-1677 за период с 01 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 969 рублей 28 коп, неустойку с 11 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 5 852 рубля 51 коп, взыскать с Сергеевой Е.П. задолженность по договору аренды земельного участка от 26 февраля 2008 г. N 01-1677 за период с 01 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 104 388 рублей 76 коп, неустойку с 11 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 5 852 рубля 51 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка удовлетворены частично. С Тополевского С.Г. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 969 рублей 28 коп. С Сергеевой Е.П. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 6 595 рублей 87 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с Тополевского С.Г. и Сергеевой Е.П. Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка отказано. С Тополевского С.Г. и Сергеевой Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 г. и дополнительное решение суда от 20 ноября 2020 г. отменены, с принятием по делу нового решения, которым с Тополевского С.Г. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по договору аренды N за период с 01 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 969 рублей 28 коп, неустойка с 11 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 5 852 рубля 51 коп.

С Сергеевой Е.П. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 104 388 рублей 76 коп, неустойка с 11 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 5 852 рубля 51 коп.

С Тополевского С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. С Сергеевой Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 405 рублей.

В кассационной жалобе Сергеевой Е.П. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Указывает, что с учетом установленной 02 июля 2020 г. кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 492 000 рублей, размер арендной платы должен быть рассчитан истцом за весь период владения объектом недвижимости с 19 ноября 2015 г. по 01 марта 2020 г, с учетом приравнивания кадастровой стоимости земельного участка к рыночной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2008 г. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и Остапенко Р.А, Сергеевым С.П. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 13 февраля 2008 г. N 386 в аренду из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым N площадью 2138 кв.м. под незавершённый строительством объекта (АБК), находящийся в общей долевой собственности по ? доли в праве, расположенный по "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передаётся арендодателем арендатору в аренду до 1 февраля 2009 г.

Договором установлено, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновлённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней (пункт 7.4 договора).

Согласно разделу 3 договора арендатор уплачивает арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19 февраля 2008 г. N 37 "Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области". По истечении срока, на который в настоящем договоре определена арендная плата, в последующие годы составляется новый Протокол определения величины арендной платы на следующий период действия договора (пункт 3.4 договора).

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчёта и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов (пункт 3.5 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.6 договора). В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой действующей в это время единой учётной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок 19 ноября 2015 г. собственниками нежилого здания, расположенного по "адрес" стали Тополевский С.Г. и Сергеева Е.П. по ? доли в праве каждый.

При этом являясь собственниками указанного здания, плату за земельный участок с кадастровым N, находящийся по "адрес" ответчики не вносят.

Размер, порядок, сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком за 2019 г. установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. N 47 (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 ноября 2010 г. N 490, от 24 октября 2011 г. N 478, от 21 декабря 2012 г. N 573, от 12 декабря 2013 г. N 576, от 29 декабря 2014 N 536).

Кадастровая стоимость земельного участка была установлена на 01 августа 2014 г. в размере 9 043 202 рубля 72 коп. Впоследствии кадастровая стоимость оспорена и установлена в размере 492 000 рублей.

Так, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 февраля 2012 N П/72, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в г. Кемерово при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 02 июля 2020 г. N 11-64, установлена кадастровая стоимость земельного участка расположенного "адрес" с кадастровым N, в размере рыночной стоимости 492 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком, руководствуясь ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определилразмер задолженности по арендной плате ко всему заявленному истцом периоду задолженности с 01 января 2019 г. по 01 марта 2020 г. с применением кадастровой стоимости земельного участка, равной 492 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, отменила решение суда первой инстанции и разрешилатребования истца по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактическое пользование спорным земельным участком без внесения соответствующей платы ответчиками не оспаривалось, но признавалось в размере меньшем, чем указано в исковом заявлении. Однако при отсутствии сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период с 1 января 2019 г. по 1 марта 2020 г, как и сведений о том, что в 2019 г. (или ранее) подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N подано Тополевским С.Г. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области только 19 июня 2020 г.) оснований для расчета задолженности по арендной плате с применением положений ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" за весь заявленный спорный период не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абз. 3 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К таким случаям относятся положения абз. 5 этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка подано 19 июня 2020 года, следовательно, кадастровая стоимость, установленная в размере 492 000 рублей, для целей расчета арендной платы должна применяться с 1 января 2020 г. и не применима для расчета за период до 1 января 2020 г.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно применил положения Закона о оценочной деятельности, положения ЗК РФ, проверил уточнённый расчет задолженности, представленный истцом, учел, что в период рассмотрения спора ответчиком Тополевским С.Г. была произведена оплата в размере 103 419 рублей 48 коп, и признал расчет верным.

Расчет задолженности Тополевского С.Г. и Сергеевой Е.П. по арендной плате за пользование земельным участком за период 2019 г. произведён на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. N 47, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 4 521 602 рубля 75 коп, Расчет задолженности Тополевского С.Г. и Сергеевой Е.П. по арендной плате за пользование земельным участком за 2020 год производится по аналогичной формуле, при этом исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 492 000 рублей, установленной на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 2 июля 2020 г. N 11-64, и коэффициента, учитывающего уровень инфляции, - 1, 1820627728.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом определения размера арендной платы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи