Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11286/2021[88-11031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3466/2021 (УИД 42RS0019-01-2020-006691-52) по иску Мамонова Василия Андреевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Мамонова Василия Андреевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Мамонова Василия Андреевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонов Василий Андреевич (далее по тексту - Мамонов В.А.) обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-КРОФСС РФ) об обязании произвести перерасчет и увеличить сумму его ежемесячных страховых выплат в связи с производственной травмой, произошедшей 24 мая 2007 г. во время работы подземным горнорабочим 3 разряда в филиале "Шахта "Юбилейная" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", с 25 октября 2007 г. в размере 9 396, 40 рублей, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с 25 октября 2007 г. по 1 августа 2020 г. в размере 24 534, 74 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мамонов В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, наличие оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат, заявление о выборе периода заработка для расчета ежемесячных страховых выплат 18 декабря 2007 г. он подписал под влиянием заблуждения, его содержание ему не было разъяснено специалистами филиала N 11 ГУ-КРОФСС РФ, ему было отказано судами в предоставлении документов, доказывающих правильность его расчета размера ежемесячных страховых выплат, просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г, полагает их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка представителя ГУ-КРОФСС РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамонов В.А. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 24 мая 2007 г. в период работы в филиале "Шахта "Юбилейная" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", получил повреждение здоровья.

Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве от 8 июня 2007 г. N N.

Заключением учреждения МСЭ от 7 ноября 2007 г. истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на период с 25 октября 2007 г. до 1 ноября 2008 г.

При дальнейших переосвидетельствованиях в МСЭ 20 октября 2008 г, 20 октября 2009 г, 13 октября 2010 г. истцу по-прежнему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, с 2010 г. - бессрочно.

18 декабря 2007 г. Мамонов В.А. обратился в ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Из письменного отзыва и пояснений стороны ответчика следует, что страховая выплата истцу была рассчитана по трем возможным периодам:

за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (с января 2006 г. по апрель 2007 г, за исключением не полностью проработанных месяцев - июнь, июль, декабрь 2006 г, февраль 2007 г.);

за 12 месяцев до установления процента утраты профессиональной трудоспособности (с августа 2006 г. по сентябрь 2007 г, за исключением не полностью отработанных месяцев - декабрь 2006 г, февраль 2007 г.);

Укороченный период до несчастного случая, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с марта 2007 г. по апрель 2007 г.).

Из заявления Мамонова В.А. от 18 декабря 2007 г. следует, что он был ознакомлен с содержанием статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", содержащей сведения о возможных вариантах расчета размера ежемесячной страховой выплаты, просил для расчета ежемесячных страховых выплат взять заработок за период до несчастного случая - март, апрель 2007 г, как наиболее выгодный, поскольку с 1 февраля 2007 г. работодателем были повышены в 1, 1 минимальные уровни оплаты труда.

Приказом ГУ-КРОФСС РФ от 19 декабря 2007 г. N N истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9 300, 46 рублей с 1 декабря 2007 г, в дальнейшем данная страховая выплата продлевалась и ежегодно индексировалась.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты к данному приказу следует, что дата утраты профессиональной трудоспособности, установленная при первичном освидетельствовании - 25 октября 2007 г, дата первого обращения пострадавшего за выплатами - 18 декабря 2007 г, средний заработок исчислен за 2 месяца - март и апрель 2007 г.

Мамонов В.А, указав на наличие оснований для перерасчета размера выплачиваемых ему ежемесячных страховых выплат, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом выбран расчетный период для начисления размера ежемесячной страховой выплаты, и он реализовал свое право на выбор периодов для подсчета среднего заработка и определения размера ежемесячной страховой выплаты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при назначении сумм возмещения вреда здоровью истцу не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному лицу его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, судом не установлено. Расчет ежемесячной страховой выплаты при ее назначении произведен в соответствии с действующим законодательством, является верным, соответствует сведениям о заработной плате истца за выбранный период, из имеющихся в материалах дела доказательств, ответов на запросы суда сведений о повышении тарифных ставок и окладов в апреле 2007 г, в том числе исходя из пункта 3.2.5 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 гг, судом не установлено, каких-либо иных данных о размере фактического заработка застрахованного лица, не учтенных ответчиком, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав что представленные стороной истца в материалы дела (в том числе и к апелляционной жалобе) сведения о заработной плате истца не опровергают сведения о его заработке за выбранный период при назначении ежемесячной страховой выплаты, ссылки в жалобе на то, что заявление о выборе периода заработка для расчета ежемесячных страховых выплат 18 декабря 2007 г. истец подписал под влиянием заблуждения, являются голословными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамонову В.А. суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что ежемесячная страховая выплата истцу исчислена и назначена с соблюдением всех требований закона, в соответствии с избранным истцом вариантом расчета, на основании представленных им документов.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов Мамонова В.А. о нарушении ответчиком его права на получение ежемесячной страховой выплаты в ином размере, которые отклонены как необоснованные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией истца, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев