Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11304/2021[88-10957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2160/2020 (УИД 24RS0040-01-2020-002042-47) по иску Баринова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" о признании решения комитета по охране труда незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Баринова Игоря Евгеньевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Баринова Игоря Евгеньевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринов Игорь Евгеньевич (далее по тексту - Баринов И.Е.) обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" (далее по тексту - ООО "НОК") о признании незаконным решения от 30 марта 2020 г. N N-а в части выводов о его виновности в нарушении пунктов 2.2, 2.47, 2.48 должностной инструкции инженера по организации и ремонту зданий и сооружений ОГМ ЗСМ общества N N, пункта 14 Правил по охране труда при производстве цемента в части соответствия сооружения (дымовой трубы) требованиям статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3), пункт 1.1, об отмене приказа об увольнении от 14 апреля 2020 г. N N по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, восстановлении на работе.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, исковые требования Баринова И.Е. оставлены без удовлетворения.

Баринов И.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, восстановить на работе или отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Баринов И.Е. указал, что в его подчинении нет ни одного человека и он не уполномочен отвечать за работников своего предприятия, а тем более за работников сторонних подрядных организаций: проект производства работ ППР N18-65 и наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности N 56, согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 44 от 18 января 2012 г.."Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности" не выдавал, к работе никого не допускал и не был информирован о предстоящей работе на объекте. Полноправным лицом для осуществления надзора за дымовой трубой, он быть не мог, не имея допуска (по зрению) к работам на высоте и верхолазным работам, и ввиду отсутствия аттестации на знание СП 13-101-99 "Правил надзора обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб". В нарушение пункта 5.3 и пункта 5.5 должностной инструкции N от 1 октября 2019 г..работодатель его не обучил и не выдал соответствующее удостоверение, а также не предоставил документацию на трубу и не обеспечил необходимыми приборами. Суды не учли того, что приказ от 30 декабря 2019 г..N N "О возложении ответственности за состояние строительных конструкций зданий и сооружений в подразделениях завода строительных материалов", составленный, как указано в нем в соответствии с Правилами надзора обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб СП 13-101-99", был доведен до него только лишь 23 января 2020 г, что не позволяло за такой короткий срок (с 23 января 2020 г..по 18 февраля 2020 г..) выработать реальные актуальные мероприятия по безопасности, при условии отсутствия информации о падающих с трубы наледях.

Решение Совместного комитета по охране труда ЗСМ ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" N N от 30 марта 2020 г..не может служить основанием для увольнения, так как в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации он мог быть только отстранен от работы. В соответствии со статьями 76 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации он мог быть уволен только после того, как если бы он отказался от предложенной ему работы. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе.

Прокуратура Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, ООО "НОК" в отзыве на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Норильского городского суда Красноярского края от 2 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Бариновым И.Е. в судебном заседании представлены возражения на отзыв ООО "НОК", пояснения.

ООО "НОК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Баринов И.Е. с 21 марта 2014 г. работал ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений службы главного механика на цементном заводе.

На основании приказа от 16 октября 2018 г. N N Баринов И.Е. был принят с 16 октября 2018 г. в порядке перевода из Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" (Цементный завод) на работу ООО "НОК" на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории в отделе главного механика Блока строительных материалов, конструкций и цемента ООО "НОК", с ним заключен трудовой договор от 16 октября 2018 г. N N. В связи с изменением штатного расписания приказом N N от 1 октября 2019 г. с 1 октября 2019 г. Баринов И.Е. переведен с сохранением должности в Отдел главного механика Завода строительных материалов ООО "НОК".

Пунктом 3.2 трудового договора, в том числе установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленных действующим законодательством, а также правилами и инструкциями по охране груда; сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, а также об известных ему фактах, которые причиняют, причинили или могут причинить ущерб интересам или имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц. находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С должностной инструкцией инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории Отдела главного механика Завода строительных материалов ООО "НОК" от 1 октября 2019 г. N (далее по тексту - должностная инструкция) Баринов И.Е. был ознакомлен 25 октября 2019 г, она им подписана без возражений и замечаний.

Должностной инструкцией инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений и сооружений 1 категории Отдела главного механика Завода строительных материалов ООО "НОК" предусмотрено, что инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории (далее - инженер по ОЭиРЗиС) отдела главного механика (далее - Отдела) Завода строительных материалов (далее - Завод) ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" (далее - общество) является специалистом, обеспечивающим технически правильную эксплуатацию и ремонт зданий и сооружений (далее - ЗиС) основных производственных фондов (далее - ОПФ): в цехе обжига клинкера, цехе производства и помола цемента и извести, в цехе ремонта оборудования участка эксплуатации грузоподъемных кранов и обслуживания обеспыливающего оборудования, во вспомогательных помещениях и зданиях электроподстанций, лабораторий, административных бытовых комплексов, градирни и иных строительных объектов и железнодорожных путей на территории этих цехов, в т.ч. помещения автовесовой.

Инженер по ОЭиРЗиС в своей деятельности подчиняется непосредственно главному механику - начальнику Отдела, функционально заместителю главного механика (по ремонту ЗиС) (пункт 1.1 должностной инструкции).

Инженер по ОЭиРЗиС в своей деятельности руководствуется следующими документами: Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами и федеральными законами; указами и распоряжениями Президента Российской Федерации; уставом Общества; внутренними организационно-распорядительными и нормативными документами Блока; Общества; руководящими техническими материалами (ГОСТ, ОСТ, СТП, СНиП, РД); Положением о планово-предупредительных ремонтах (далее - ППР) производственных зданий и сооружений; "Инструкцией по техническому надзору за эксплуатацией и состоянием строительных конструкций производственных зданий и сооружений промышленных подразделений ООО "НОК"; "Правилами надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб"; "Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"; Системой управления промышленной безопасностью и охраной труда (далее - СУПБиОТ); Положением о производственном контроле; СТО КИСМ "Контрольно-профилактическая работа в области охраны труда и промышленной безопасности в ООО "НОК" и другими руководящими материалами по охране труда и промышленной безопасности; Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о Отделе главного механика; месячным планом работ; инструкциями и нормативными материалами по вопросам технологии ведения работ и иной актуальной технической документацией; картами трудовых процессов на выполнение определенных видов работ и требованиями настоящей должностной инструкции (пункт 1.4 должностной инструкции).

Инженер по ОЭиРЗиС выполняет следующие должностные обязанности: в рамках направления деятельности проведения работ по надзору за техническим состоянием, эксплуатацией и ремонтом строительных конструкций ОПФ (пункт 2.1 должностной инструкции), проведение своевременных обходов и осмотров ОПФ, определение фактического состояния, анализ выявленных дефектов (пункт 2.2 должностной инструкции); в рамках направления деятельности по обеспечению требований производственного контроля, промышленной безопасности и охраны труда: обеспечивает выполнение требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, действующих правил, нормативных актов, решений и предписаний вышестоящих организаций и контролирующих органов, иных нормативно-методических и организационно-распорядительных документов (пункт 2.46 должностной инструкции), осуществляет контроль (надзор) безопасного выполнения работ (пункт 2.47 должностной инструкции), запрещает эксплуатацию ОПФ при выявлении нарушений, угрожающих аварией, инцидентом или несчастным случаем, информируя об этом заместителя главного механика (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) (пункт 2.48 должностной инструкции).

Приказом от 30 декабря 2019 г..N N "о возложении ответственности за состояние строительных конструкций зданий и сооружений в подразделениях Завода строительных материалов" возложена ответственность, в том числе за технический надзор за эксплуатацией, состоянием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений, надзор за своевременной отчисткой строительных конструкций и кровель от технологической пыли, снега и льда, организацию систематических наблюдений, текущих, периодических, общих периодических и внеочередных технических осмотров состояния строительных конструкций, разработку и контроль графиков проведения систематических наблюдений, текущих, периодических, общих периодических технических осмотров зданий и сооружений, отклонений от вертикали колонн, смещения подкрановых балок в плане и по высоте, прогибов и деформаций несущих и ограждающих конструкций производственных зданий и сооружений, составление ведомостей дефектов строительных конструкций производственных зданий и сооружений, оформление заявок и технических заданий на выполнение обследований строительных конструкций зданий и сооружений специализированными организациями, организацию составления дефектных ведомостей на ремонт производственных зданий и сооружений, надзор и контроль качества строительно-монтажных и специальных работ по ремонту производственных зданий и сооружений, паспортизацию зданий и сооружений на инженера по техническому надзору 1 категории ОГМ ЗСМ общества ФИО22, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (далее - ОЭиРЗиС) ОГМ ЗСМ общества Баринова И.Е, инженера по ОРиРЗиС ОГМ ЗСМ общества ФИО21 (по принадлежности) (пункт 1.3); ответственность за осуществление надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы Цеха обжига клинкера в производстве цемента (далее - ЦОКПЦ) ЗСМ общества, взаимодействие со специализированными организациями, связанными с обследованиями, техническими обслуживаниями и ремонтами дымовых труб

возложена на инженера по ОЭиРЗиС ОГМ ЗСМ общества Баринова И.Е. (пункт 1.4. данного приказа).

Приказ от 30 декабря 2019 г. N N был доведен до истца 23 января 2020 г. посредством корпоративной системы электронной почты MS Outlook, что подтверждает Баринов И.Е. в своих объяснительных. Незаконным в установленном законом порядке не признан.

31 марта 2017 г. Баринов И.Е. прошел переаттестацию по программе "Технический надзор за производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий", в состав которой было включено изучение организации периодического надзора за производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий в период их эксплуатации, что подтверждается удостоверением N N, которое действительно до 31 марта 2020 г.

18 февраля 2020 г. на территории Цеха обжига клинкера в производстве цемента ЗСМ ООО "НОК" с работниками подрядной организации ООО "Норильскникельремонт" произошел групповой несчастный случай в результате падения наледи и зольных отложений с оголовка дымовой трубы Н-120 м.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), расследование было проведено в период с 18 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г. Расследованием установлено, что 18 февраля 2020 г. в смену с 08 часов до 17 часов звено работников участка N 126 ПО "НР" ООО "ННР" в составе слесарей - ремонтников ФИО27 Ю.Б.о. (старший), ФИО35 Е.В, ФИО47 В.В. получили от техника-механика ФИО26. задание на резку деревянного бруса по размерам, сборку элементов деревянного ограждения, установку в проектное положения ограждения башенного крана на прилегающей к ЦОКПЦ ЗСМ ООО "НОК" территории. Получив в 09 часов 30 минут допуск к производству работ повышенной опасности, ФИО28 Ю.Б.о, ФИО36 Е.В, ФИО48 В.В. проследовали на рабочее место, где до обеденного перерыва смонтировали в проектное положение три секции деревянного ограждения башенного крана. В 11 часов 55 минут работники пошли на обеденный перерыв. После обеда, в 13 часов ФИО29 Ю.Б.о. ФИО37 Е.В, ФИО49 В.В. в здании цеха из деревянных заготовок сколачивали стойки под ограждение, выносили их на прилегающую к ЦОКПЦ территорию (в район стоянки крана). В 13 часов 30 минут работники подошли к изготовленным секциям ограждения, установленным по 39 ряду здания цеха, чтобы перенести и установить их в проектное положение. В этот момент на ФИО38 Е.В. с оголовка дымовой трубы обрушился массив смёрзшегося льда и спёкшихся технологических отложений. ФИО39 Е.В. упал на землю. ФИО30 Ю.Б.о. ухватил ФИО40 Е.В, чтобы оттащить его в сторону. В этот момент на ФИО31 Ю.Б.о. обрушился очередной ледяной массив. От удара ФИО32 Ю.Б.о. упал на землю (рядом с ФИО41 Е.В.), после чего поднялся на ноги и совместно со ФИО50 В.В. оттащил ФИО42 Е.В. на расстояние 4-5 м. в сторону дороги.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья ФИО33 Ю.Б.о. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/7, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 г. N275), выданному 20 февраля 2020 г. КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N1": диагноз - "данные изъяты".

Согласно судебно-медицинского диагноза Норильского городского отделения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 марта 2020 г. исх. N N смерть ФИО43 Е.В. насильственная, наступила 18 февраля 2020 г. в период с 14:00 до 15:00 часов в результате получения им несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы "данные изъяты" В данном случае не исключается возможность травмирования ФИО44 Е.В. упавшим на него крупным тяжёлым куском ледяного конденсата, скопившегося на краю дымовой трубы. При судебно-химическом исследовании биологических жидкостей от трупа ФИО45 Е.В. этиловый спирт и другие спирты (метиловый, пропиловый, бутиловые и амиловые), а также наркотические, психотропные, сильнодействующие вещества (в том числе синтетические "курительные смеси") не обнаружены.

Расследованием несчастного случая также установлено, что дымовая труба Н-120 м (инв. N 982742) введена в эксплуатацию в 1988 г.; входит в состав опасного производственного объекта (печное отделение ЦОКПЦ ЗСМ ООО "НОК") 4 класса опасности, зарегистрированного 28 июня 2018 г. в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N).

Со ссылкой на приведенный выше приказ от 30 декабря 2019 г. N N "О возложении ответственности за состояние строительных конструкций зданий и сооружений в подразделениях Завода строительных материалов", заключения экспертиз промышленной безопасности железобетонной дымовой трубы Н=120 м печного оборудования ЦОКПЦ ЗСМ ООО "НОК" от 8 октября 2018 г. N N, от 26 декабря 2019 г. N N, в соответствии с которыми техническое состояние железобетонной дымовой трубы Н-120 м не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и классифицируется как - ограниченно работоспособное; дальнейшая безопасная её эксплуатация возможна до 31 декабря 2020 г. при условии выполнения рекомендаций и соблюдения требований промышленной безопасности, комиссия пришла к выводу о том, что Баринов И.Е. осмотры, надзор за техническим состоянием дымовой трубы не осуществлял, о дефектах и повреждениях дымовой трубы, выявленных, в том числе по результатам заключений экспертиз промышленной безопасности в 2018, 2019 гг, знал, информацией о периодическом падении зольных отложений - наледей (в зимний период) с оголовья дымовой трубы владел, при этом мер по исключению доступа в опасную зону (район дымовой трубы) работников ЗСМ и третьих лиц не принял (из протокола опроса Баринова И.Е.).

Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние сооружения (дымовой трубы), выразившееся в ненадлежащем выполнении технических мероприятий, указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности, отсутствии контроля (надзора) за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы ответственными лицами ЗСМ ООО "НОК"; непринятии мер по своевременной очистке элементов дымовой трубы от образовавшихся в процессе эксплуатации зольных отложений и льда ответственными лицами; по исключению доступа в опасную зону дымовой трубы работников ЗСМ ООО "НОК" и третьих лиц. Сопутствующими причинами указаны: не проведение идентификации возможного образования и падения наледи и зольных отложений с дымовой трубы, опасности нахождения работников ЗСМ ООО "НОК" и третьих лиц в зоне возможного падения наледи и зольных отложений с дымовой трубы, не определение значимости и уровня управления текущим риском; недостаточный контроль со стороны руководителей ЗСМ ООО "НОК" за исполнительской дисциплиной отдельных специалистов, ответственных за состояние дымовой трубы.

Заключение комиссии о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Баринов И.Е. инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОГМ ООО "НОК" не осуществлял осмотры, надзор за техническим состоянием дымовой трубы, владел информацией о периодическом падении зольных отложений, наледи (в зимний период времени) с оголовья дымовой трубы, мер по исключению доступа в опасную зону (район дымовой трубы) работников ЗСМ и третьих лиц, не принял. Ответственность за допущенные нарушения предусмотрена пунктами 2.2, 2.47, 2.48, 4.1, 4.4, 4.9, N: пунктами 1.3. 1.4 приказа; статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО53 С.В. - начальник ЦОКПЦ ЗСМ ООО "НОК" не обеспечил функционирование системы управления охраны труда в ЦОКПЦ ЗСМ ООО "НОК" в части постоянной оценки управления профессиональными рисками; соблюдение рабочих параметров температурной среды отходящих газов в дымовую трубу: организацию своевременной очистки трубы от зольных отложений, наледи; проведение ежедневных наблюдений за техническим состоянием дымовой трубы; ФИО58 С.Ю. главный механик ЗСМ ООО "НОК" - начальник ОГМ не организовал проведение ремонтных работ по устранению дефектов, повреждений дымовой трубы (по заключениям экспертиз промышленной безопасности, проведенных в 2018, 2019 гг.), не обеспечил надлежащее функционирование технического надзора и контроля правильной эксплуатации дымовой трубы.

Аналогичные обстоятельства изложены в акте N N о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт" 18 марта 2020 г, в акте N N о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт" 18 марта 2020 г.

3 марта 2020 г. по факту произошедшего Баринов И.Е. дал объяснения, которые оформлены протоколом, указав, что надзор за дымовой трубой им не осуществлялся ввиду отсутствия аттестации и наличия медицинского ограничения по высоте. С приказом N N от 30 декабря 2019 г. ознакомлен по корпоративной почте, под роспись не ознакомлен, к руководству не принимал. При этом несогласия с приказом не выражал. С дефектами дымовой трубы, которые выявила экспертиза промышленной безопасности, ознакомлен. Осмотры дымовой трубы не производил, а осмотры зданий и сооружений производил. О том, что с дымовой трубы периодически падает наледь, Баринов И.Е. знал. Впервые подобная информация поступила от начальника ЦОКПЦ ЗСМ ФИО54 в 2017 г. Обходы и осмотры дымовой трубы согласно должностной инструкции не проводил принципиально, так как имеет медицинские ограничения и не имеет необходимой аттестации. Как специалист ЗиС не мог дать предписание ЦОКПЦ, чтобы оградили опасную зону вблизи дымовой трубы, поскольку право было ограничено ФИО61.

24 марта 2020 г..на внеочередном заседании Совместного комитета по охране труда Завода строительных материалов ООО "НОК" по результатам рассмотрения обстоятельств и причин группового несчастного случая произошедшего 18 февраля 2020 г..на территории ЦОКПЦ ЗСМ общества с работниками участка N 126 ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт", при котором слесарь-ремонтник В, получил травмы не совместимые с жизнью, а слесарь-ремонтник М. с различными травмами тела был госпитализирован в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", был установлен факт нарушения работниками ЗСМ общества требований охраны труда: инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Отдела главного механика (далее - ОГМ) ЗСМ общества Бариновым И.Е. допущены нарушения пунктов 2.2, 2.47, 2.48 должностной инструкции инженера по организации и ремонту зданий и сооружений ОГМ ЗСМ общества N N, пункта 14 Правил по охране труда при производстве цемента в части соответствия сооружения (дымовой трубы) требованиям статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ) установленные ранее комиссией по расследованию несчастного случая, выразившиеся в неосуществлении осмотров, надзора за техническим состоянием дымовой трубы, непринятии мер по исключению доступа в опасную зону (район дымовой трубы) работников ЗСМ и третьих лиц, и повлекшие за собой тяжкие последствия (групповой несчастный случай на производстве); начальником ЦОКПЦ ЗСМ общества ФИО55 С.В. допущены нарушения пунктов 5.7, 5.21.3 Положения о Цехе обжига клинкера в производстве цемента ЗСМ Общества N N, соблюдение пункта 14 Правил по охране труда при производстве цемента в части соответствия сооружения (дымовой трубы) требованиям статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ) установленные ранее комиссией по расследованию, выразившиеся в необеспечении технически правильной эксплуатации дымовой

трубы, функционирования системы управления охраной труда в цехе, в части постоянной оценки управления профессиональными рисками; несоблюдении рабочих параметров температурной среды отходящих газов в дымовую трубу; не проведении ежедневных наблюдений за техническим состоянием дымовой трубы, непринятии мер по исключению доступа в опасную зону (район дымовой трубы) работников ЗСМ и третьих лиц; заместителем начальника ЦОКПЦ ЗСМ общества ФИО63 допущены нарушения пунктов 2.3.6, 2.3.8 Должностной инструкции заместителя начальника ЦОКПЦ ЗСМ общества N N, выразившееся в недостаточном контроле за безопасным производством работ на территории цеха; главным механиком - начальником ОГМ ЗСМ общества ФИО59 С.Ю. допущены нарушения пунктов 5.13.1, 5.13.4 Положения об отделе главного механика ЗСМ общества N N, выразившиеся в необеспечении организации проведения ремонтных работ по устранению дефектов, повреждений дымовой трубы, надлежащего функционирования технического надзора и контроля правильной эксплуатации дымовой трубы; заместителем директора ЗСМ общества по управлению промышленными активами - главным инженером ФИО65 А.И. допущены нарушения пунктов 2.1, 2.9, 2.46.2, 2.46.6 должностной инструкции заместителя директора ЗСМ Общества - главного инженера N N, выразившиеся в ненадлежащем контроле исполнительской дисциплины отдельных работников. Признан факт нарушений должностных обязанностей, требований Правил по охране труда при производстве цемента и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ) допущенных инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОГМ ЗСМ общества Бариновым И.Е, начальником ЦОКПЦ ФИО56 С.В, которые повлеки за собой тяжкие последствия (групповой несчастный случай).

Приказом работодателя от 14 апреля 2020 г. N N Баринов И.Е. уволен 17 апреля 2020 г. с работы на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 17 апреля 2020 г.

Баринов И.Е, не согласившись с увольнением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "д" пункта 6 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив процедуру рассмотрения обстоятельств произошедшего группового несчастного случая, пришел к выводу, что комиссией на основании представленных материалов, дана надлежащая оценка обстоятельствам несчастного случая, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, выявлены нарушения требований охраны труда по итогам расследования несчастного случая, отраженные в актах формы Н-1 от 18 марта 2020 г. N N, N N, с учетом объяснительных Баринова И.Е, ФИО57 С.В, ФИО67, ФИО60 А.И, ФИО66 А.И, предоставленных в комиссию по расследованию несчастного случая, в связи с чем не установилоснований для признании незаконным решения указанной комиссии.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при определении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенных им нарушений с учетом наступивших последствий. Так, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.4 должностной инструкции инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории ОГМ БСМКиЦ приказом от 30 июля 2019 г. к персональной надбавке инженеру Баринову И.Е. применен понижающий коэффициент 0, 75 за июль 2019 г. Также учтена производственная характеристика Баринова И.Е, Установив, что гибель ФИО46 Е.В. и травма ФИО34 Ю.Б.о. находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием истца в совокупности с неудовлетворительным состоянием дымовой трубы и недостаточным контролем со стороны руководителей ЗСМ ООО "НОК", принципиальным неосуществлением Бариновым И.Е. осмотра дымовой трубы, в связи с имеющимися медицинскими ограничениями и отсутствием аттестации, и непринятие мер по исключению доступа в опасную зону дымовой трубы работников ЗСМ ООО "НОК" и третьих лиц, свидетельствуют о грубом нарушении Бариновым И.Е. трудовых обязанностей, повлекшим тяжкие последствия и создавшим угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины в несчастном случае на производстве, суд первой инстанции подробно исследовав представленные истцом объяснения как в комиссию по расследованию несчастного случая так и объяснения, истребованные работодателем в рамках применения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства несчастного случая, установленные комиссией, а также изложенные в актах о несчастном случае на производстве, исходил из доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей. Признав установленными факты обращения истца к руководству и информирование ответчика об опасной зоне в 2017 г. и в январе 2020 г. (до несчастного случая), а также факт того, что реконструкция трубы была включена в план работ на 2020 г, суд указал, что данные сообщения были сделаны в рамках общих мер по планово-предупредительному ремонту дымовой трубы, доказательств того, что истец сообщил об экстренной ситуации - наличие на оголовке трубы смерзшегося льда, суду не представлено, зная, что фактически осмотр трубы им не проводился значительное время (не менее чем с начала февраля), в том числе из-за объективных причин (дым), Баринов И.Е. не уведомил об этом руководителей.

Отклоняя доводы истца о том, что он не мог проводить осмотры из -за наличия медицинских ограничений по работе на высоте, суд указал, что ежедневные осмотры могли проводится с земли с помощью различных приборов (бинокль или иных увеличивающих изображение приборов). Обходы и осмотры дымовой трубы, что регламентировано должностной инструкцией, истцом не проводились принципиально, из-за имеющихся медицинских ограничений.

Признавая несостоятельными доводы Баринова И.Е. о том, что он не мог осуществлять контроль безопасного выполнения работ; отстранять от работы лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременную подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; запрещать работы выполняемые с нарушением существующих требований и действующих правил; обеспечивать контроль над выполнением работ в условиях повышенной опасности, поскольку не имеет права отстранять работников от работы и подменять тех руководителей, которые послали пострадавших работников работать в опасной зоне, суд указал, что в пределах своих полномочий Баринов И.Е. мог и должен был предпринять меры по исключению допуска любых лиц в опасную зону дымовой трубы в условиях наличия на оголовке трубы смерзшегося льда, в том числе поставив об этом в известность руководство предприятия. Пунктом 2.48 должностной инструкции предусмотрена прямая обязанность истца запрещать эксплуатацию ОПФ при выявлении нарушений, угрожающих аварией, инцидентом или несчастным случаем. Следовательно, при должном контроле и своевременном выявлении образования наледи и зольных отложений на оголовке дымовой трубы Баринов И.Е. обязан был довести данную информацию до сведения руководства ЗСМ и принять меры к ограждению опасной территории.

Отклоняя доводы Баринова И.Е. о том, что за время работы в ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" работодатель никогда не направлял его на учебу, аттестацию не производил, суд исходил из того, что 31 марта 2017 г. Баринов И.Е. прошел переаттестацию по программе "Технический надзор за производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий" в состав которой было включено изучение организации периодического надзора за производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий в период их эксплуатации, данная аттестация была действительна до 31 марта 2020 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность соблюдать требования охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обстоятельства нарушения истцом требований пунктов 2.2, 2.47, 2.48 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии с его стороны осмотров, надзора за техническим состоянием дымовой трубы, учитывая, что о выявленных по результатам заключений экспертиз промышленной безопасности в 2018-2019 гг. дефектах и повреждениях дымовой трубы он знал, информацией о периодических падениях зольных отложений (наледей) в зимний период с оголовья дымовой трубы обладал, однако мер по исключению доступа в опасную зону работников и третьих лиц не принял, что привело к наступлению тяжких последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, в том числе установленной комиссией по охране труда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные Бариновым И.Е. в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Баринова И.Е. с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не является основанием в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжесть совершенного истцом проступка и наличие в его действиях вины, наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом должностных обязанностей с наступившим несчастным случаем, получили оценку судов, которая соответствует примененному взысканию. Нарушение истцом должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, виновном нарушении должностных обязанностей, вследствие которых наступили тяжкие последствия, что дает работодателю право применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы Баринова И.Е. о невозможности исполнения им должностных обязанностей со ссылкой на медицинские ограничения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что для занимаемой им должности установлены специальные требования к состоянию здоровья, жизненно важных функций, в том числе зрения. В медицинском заключении от 30 октября 2019 г.N N истцу противопоказаны работы на высоте и верхолазные работы, которые в должностной инструкции не поименованы.

Доводы кассационной жалобы Баринова И.Е. о том, что он должен был отстранен от работы, а не уволен являются несостоятельными. Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотрен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимость в отстранении от работы возникает в ситуациях, когда по объективным причинам работодатель не только не может, но и не имеет права допускать работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует. В данном случае основанием для увольнения послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, возложенных на истца должностной инструкцией, что привело к несчастному случаю.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев