Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11351/2021[88-11329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2020-002538-42 по иску Садохиной Людмилы Викторовны к Управлению Росреестра по Новосибирской области об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о соседнем земельном участке, осуществлении кадастрового учета земельного участка истца

по кассационной жалобе Садохиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садохина Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Новосибирской области об исправлении реестровой ошибки в описании земельного участка, принадлежащего Бахаревой Т.З, исключении сведений о площади и конфигурации земельного участка в части, налагающейся на участок истца, обязании Управления Росреестра по Новосибирской области установить местоположение границ участка истца в соответствии с результатами его межевания.

В обоснование исковых требований указано, что Садохиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым N, расположенный по "адрес", который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи. Границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства ранее не устанавливались.

Для уточнения границ и площади земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру "Агентство Кадастровых работ и оценки недвижимости". В ходе кадастровых работ был изготовлен и сдан в Управление Росреестра по Новосибирской области для осуществления государственного кадастрового учета межевой план участка. Однако, государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что границы её земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым N, правообладателем которого является Бахарева Т.З, что подтверждается свидетельством на право собственности N

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила суд обязать Управление Росреестра по Новосибирской области исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым N, зарегистрированного на Бахареву Т.З, и осуществить кадастровый учет участка с кадастровым N, принадлежащего истцу, в границах, указанных в межевом деле от 23 апреля 2020 г.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования Садохиной Л.В. удовлетворены. На Управление Росреестра по Новосибирской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, а также осуществить государственный кадастровый учет границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего Садохиной Л.В, в соответствии с указанной в межевом деле от 23 апреля 2020 г. схемой, приостановленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Садохиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Садохина Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику, полагает, что ею заявлен иск об исправлении реестровых ошибок, который связан с осуществлением государственного кадастрового учета, тем самым надлежащим ответчиком по данной категории дел является Управление Росреестра по Новосибирской области. Указывает, что исключение из ЕРГН сведений о границах земельного N никак не нарушит права Бахаревой Т.З, так как она никогда не использовала земельный участок в пределах тех границ, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Управлением Росреестра по Новосибирской области на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором содержится несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садохина Л.В. с 25 февраля 2020 г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым N, расположенных по "адрес"

24 апреля 2020 г. в Управление Росреестра по Новосибирской области поступило заявление Садохиной Л.В. об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцу. К указанному заявлению приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Патриным С.В. В результате кадастровых работ установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым N, правообладателем которого является Бахарева Т.З. на основании свидетельства о праве собственности N

Согласно пояснительному письму кадастрового инженера, земельный участок истца на местности огорожен деревянным забором по границе н1-н2, н2-н4, н4-1; проходит по меже от 1-н1 и существует на местности более 15 лет. Земельный участок с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению кадастрового инженера, не является смежным по отношению к земельному участку истца.

Управление Росреестра по Новосибирской области 06 мая 2020 г. приостановило осуществление государственного кадастрового учета в отношении участка истца на основании пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 Федерального закона N 218-ФЗ).

Истцу было рекомендовано устранить пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка с кадастровым N.

Садохина Л.В. обращалась в апелляционную комиссию по обжалованию данного решения Управления Росреестра по Новосибирской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, однако апелляционная комиссия пришла к выводу об обоснованности и законности принятого государственным регистратором решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 64 Земельного кодека Российской Федерации, ст.ст. 1, 37, 39, 40, 61 Федерального закона от 1 января 2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также заключением кадастрового инженера ООО "Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости", исходил из того, что наложение границ и площадей означенных участков является реестровой ошибкой и возложил на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N. Также суд обязал Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить государственный кадастровый учет границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым N принадлежащего истцу, поскольку именно Управление Росреестра по Новосибирской области осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, отменив решение суда первой инстанции и разрешив спор по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия между истцом и Управлением Росреестра по Новосибирской области каких-либо материально-правовых отношений по поводу спорного земельного участка, и тем самым отсутствием у Управления Россреестра по Новосибирской области материальной заинтересованности в исходе дела. Исходя из предмета и оснований заявленного иска суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Управление Росреестра по Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из содержания статей 1, 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что Управление является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Новосибирской области, как к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что Садохина Л.В. обратилась в суд не в связи с нарушением ее прав Управлением Росреестра, а в связи с тем, что ранее внесенные в государственный кадастр сведения о земельном участке с кадастровым N она считает реестровой ошибкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует. что Бахарева Т.З. жила в с. Сосновка и имела участок и дом, со слов свидетелей она умерла 2 года назад, при этом ее участок якобы располагался на другой улице.

По сведениям ЕГРН по Новосибирской области, N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ имел площадь 1 200 кв.м, находился именно "адрес", при этом кадастровые номера расположенных рядом и ранее учтенных участков последовательны и номер земельного участка им соответствует. В ЕГРН имеются координаты характерных точек участка, при этом за ним, как указал кадастровый инженер, располагается пустырь.

При этом, границы участка истца никогда не устанавливались в предусмотренном законом порядке. Сведений о том, как и когда был сформирован этот участок и каковы были его первоначальная площадь и границы, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что спор об исключении границ земельного участка с кадастровым N и об установлении границ земельного участка с кадастровым N возник между двумя субъектами - собственниками спорных земельных участков. При этом отсутствие сведений о месте жительства Бахаревой Т.З. и круге ее наследников в случае ее смерти, не может являться основанием для предъявления требований к органу, осуществляющему государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Вопрос об исключении сведений о ее земельном участке из ЕГРН, свидетельствует о наличии земельного спора между истцом и правообладателем спорного участка, кем в данном случае Управление Росреестра по Новосибирской области не является.

Таким образом суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Новосибирской области материального интереса относительно предмета спора, поскольку участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом. Разрешая требования, суд апелляционной инстанции указал, что отказ суда в удовлетворении иска к данному ответчику не лишает Садохину Л.В. возможности предъявления нового иска к лицу, являющемуся правообладателем спорного участка с кадастровым N, границы и площадь которого частично налагаются на земельный участок, приобретённый истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садохиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи