Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11377/2021[88-11339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-005421-26 по иску Ильинова Василия Прохоровича к ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании отказа в согласовании размещения жилого дома незаконным, обязании выдать решение о согласовании размещения жилого дома в пределах границ охранной зоны, по кассационной жалобе представителя Ильинова В.П. - Босовой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильинов В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании отказа в согласовании размещения жилого дома незаконным, обязании выдать решение о согласовании размещения жилого дома в пределах границ охранной зоны.

Исковые требования мотивировал тем, что Ильинов В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок N площадью 1 625 кв.м, с кадастровым N, расположенный по указанному адресу, в пределах охранной зоны. Через приобретенный земельный участок проходила линия электропередач (ЛЭП). Из выписки из государственного земельного кадастра от 04 февраля 2002 г. N следует, что на часть земельного участка, площадью 500 кв.м установлено ограничение в использовании, а именно: "Без права возведения строений и сооружений, посадки высокорослых деревьев и кустарников. Обеспечить доступ при производстве аварийных и ремонтных работ на ЛЭП".

Учитывая установленное ограничение использования, истец в 2005 году за пределами обремененной части земельного участка начал строительство дома.

19 февраля 2019 г. Ильинов В.П. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Красноярскому краю за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на соответствующем земельном участке. В уведомлении Управления Росреестра от 06 марта 2019 г. истцу было сообщено о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости. Кроме того, согласно кадастровой карте территории заявленный для учетно-регистрационных действий объект недвижимости входит в границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства N, N, N В виду непредставления Управлению Росреестра письменного решения собственника электросетевого хозяйства о согласовании строительства указанного здания, действие по регистрации приостановлено до 05 июня 2019 г.

25 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании размещения жилого дома на соответствующем земельном участке. Письмом ответчика от 05 марта 2019 г. в согласовании было отказано ввиду нахождения объекта согласования в 10-метровой охранной зоне ВЛ 6 кВ фидер 105-6 за учетным N, дата постановки охранной зоны на учет - 20 июня 2008 г.

02 апреля 2019 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о согласовании размещения жилого дома в пределах охранной зоны.

Письмом ответчика от 16 апреля 2019 г. в согласовании истцу было отказано. Указанный отказ истец считает незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. Отказ ответчика ставит истца в положение, при которой у него отсутствует возможность реализовать право собственности на правомерно возведенный жилой дом. Ответчик не указывает, препятствует ли нормативному функционированию ЛЭП возведенное строение, требований сетевой организации о сносе здания в адрес Ильинова В.П. не поступало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ильинова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ильинова В.П. - Босова А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при строительстве жилого дома отраженная в государственном кадастре недвижимости охранная зона истцом была соблюдена, что свидетельствует о его добросовестности. Судами не установлены юридически значимые по делу обстоятельства - попадает ли дом истца в охранные зоны ЛЭП, является ли нахождение дома в охранных зонах безопасным как для эксплуатации ЛЭП, так и для жизни и здоровья людей.

ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Ильинова В.П. - Яценко Г.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" Селиванов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильинову В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью 1 625 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес" Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 2005 по 2011 годы Ильинов В.П. осуществлял строительство жилого дома на указанном земельном участке.

19 февраля 2019 г. истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Красноярскому краю за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на соответствующем земельном участке.

06 марта 2019 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю истцу отказано в регистрации права собственности истца на жилой дом со ссылкой на отсутствие письменного решения о согласовании строительства жилого дома, расположенного в охранной зоне ВЛ.

25 февраля 2019 г. Ильинов В.П. обратился в ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" с заявлением о согласовании строительства жилого дома.

05 марта 2019 г. ответчиком отказано в согласовании размещения на земельном участке жилого дома в связи с тем, что участок с кадастровым N частично подпадает в охранную зону ВЛ 6 кВ ф.105-6. Также было указано на то, что в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08 июля 2002 г. N 204, расстояние от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении, до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должна быть не менее 10 метров.

Ильинов В.П. повторно обратился в ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" с просьбой выдать положительное решение по согласованию размещения жилого дома в охранных зонах N, ссылаясь на то, что установленные границы охранной зоны ЛЭП (площадь обременения 500 кв.м) на местности им полностью соблюдены при начале строительства, на приложенной схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке наглядно видна граница жилого дома, не пересекающая границу охранной зоны ВЛ 6 кВ ф. 105-7 г.Дивногорск, сведения о которой внесены в ЕГРН 30 октября 2015 г. (имеющийся выступ - анкерные опоры для усиления конструкции). Также Ильинов В.П. указывает в своем обращении, что в 2018 году были выявлены признаки некорректности внесенных в государственный кадастр сведений о границах земельных участков, в связи с чем, были проведены работы по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки. В указанном массиве обе линии электропередач ф. 105-7 и ф. 105-6 одного напряжения расположены на одних опорах, соответственно, охранная зона их будет одинаковой. Поскольку данное обстоятельство, а именно наложение 1 м охранной зоны N ЛЭП 6 кВ ф. 105-6 на построенный им жилой дом не позволяет Ильинову В.П. получить соответствующее согласование для представления в Росреестр, он просил выдать решение по согласованию размещения жилого дома в указанных выше охранных зонах.

16 апреля 2019 г. истцу был дан ответ, в котором указано, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" частично попадает в охранную зону ВЛ 6 кВ ф. 105-6 и ф. 105-7 филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго". Охранная зона в отношении высоковольтной линии установлена, сведения о ее границах внесены в государственный кадастр недвижимости: учетный номер охранной зоны ф. 105-6 N (дата постановки на учет 26 июня 2018 г.) ф. 105-7 N (дата постановки на учет 30.10.2015). В выдаче согласования размещения жилого дома на земельном участке, с кадастровым N, расположенном по "адрес" в охранной зоне ВЛ 6 кВ ф. 105-6 и ф. 105-7 отказано.

Из выписки из государственного земельного кадастра от 4 апреля 2002 г. N следует, что земельный участок с кадастровым N (старый кадастровый N), общей площадью 1 335 кв.м имеет ограничения в использовании: без права возведения строений и сооружений, посадки высокорослых (свыше 4 м) деревьев и кустарников. Необходимо обеспечивать доступ при производстве аварийных и ремонтных работ на ЛЭП.

Согласно скриншотам из публичной кадастровой карты, охранные зоны: сооружения воздушной ЛЭП, напряжением 6 кВ фидер 10.6 (учетный номер охранной зоны N), фидер 105-7 (учетный номер охранной зоны N) проходят частично и через земельный участок N, принадлежащий истцу.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий истцу земельный участок пересекают воздушные линии ЛЭП, напряжением 6 кВ, фидер 105-6 от ПС 105 "адрес" кВ до опоры N с отпайками до ТП N62А, 6 кВ, фидер 105-7 от ПС 105 "адрес" кВ до опоры N с отпайками до ТП N65А, поставленные на учет в 2015 и 2018 году, уже после постройки жилого дома Ильинова В.П.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера от 20 июля 2020 г. следует, что кадастровым инженером указаны фактические координаты объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым "адрес", в том числе фактические координаты проекций крайних проводов ЛЭП, пересекающих земельный участок истца, что также подтверждает факт того, что жилой дом Ильинова В.П. расположен в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена воздушная линия ВЛ 6 кВ ф. 105-6, которая введена в эксплуатацию в 1988 году. Охранная зона этой воздушной линии электропередачи в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, с требованиями Постановления Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 (действовавших до 17 марта 2009 года), составляет 10 м по обе стороны от крайних проводов. Сведения о границах этой охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости в 2015 и 2018 году. Фактическое расстояние от крайнего голого провода ВЛ до стены дома составляет 6, 57 м, что свидетельствует о том, что жилой дом расположен в охранной зоне воздушной линии электропередачи. Между тем, до начала строительства согласование сетевой организации на размещение в охранной зоне объекта капитального строительства стороной истца получено не было.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что получение согласования сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, на совершение действий в охранной зоне, в том числе, на осуществление строительства, необходимо до начала данных действий. Возможность выдачи согласования на строительство после возведения объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП действующим законодательством не предусмотрена.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правила установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 1-20 кВ- 10 м.

В пункте 10 Правил указано, что пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Пунктом 2 данных Правил было установлено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях. Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линии напряжением до 20 киловольт -10 м (п. 4).

Из п.п.11, 13 указанных Правил следует, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, а также запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильинова В.П. Так, при рассмотрении дела судами установлено, что заявление Ильинова В.П. о согласовании размещения жилого дома на соответствующем земельном участке было в установленном законом порядке рассмотрено ответчиком, был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для согласования размещения жилого дома в пределах охранной зоны ввиду возведения строения на расстоянии 6, 57 метра от ЛЭП, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в зоне минимально допустимых расстояний, нарушение прав и законных интересов ответчика, эксплуатирующего линию электропередач, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на электросети.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Что касается доводов кассатора о том, что вынесением оспариваемого отказа в согласовании размещения жилого дома он лишен возможности реализации в установленном законом порядке права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка и объекта недвижимости, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правового значения по делу при наличии вышеприведенных обстоятельств не имеют. Учитывая, что отказ в выдаче разрешения на строительство является законным, суды обоснованно указали истцу на возможность защиты своих прав и интересов в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы. Кроме того, данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильинова В.П. - Босовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи