Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11399/2021[88-11473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2020, УИД 38RS0019-01-2020-000345-81 по исковому заявлению Белозерцева Олега Георгиевича к Денисенко Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Денисенко Михаила Михайловича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерцев О.Г. обратился в суд с иском к Денисенко М.М, с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде расходов за оказание медицинской помощи в сумме 26 626 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

В обосновании исковых требований Белозерцев О.Г. указал, что 3 июля 2017 г. возле автомойки "Викинг" ответчик нанёс ему телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 24 июня 2019 г. Денисенко М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными травмами Белозерцев О.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" с 4 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г. с диагнозом "данные изъяты". После выписки ему было рекомендовано амбулаторное лечение у врача-невролога, офтальмолога, выдано направление в ГБУЗ "ИОКБ", больницу ИНЦ СО РАН г. Иркутска, где он проходил диагностику и лечение с 18 июля 2017 г. по 21 июля 2017 г, с 22 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг от 17 августа 2017 г. за приём невролога им было оплачено 1 500 руб. После перенесённых физических и нравственных переживаний у истца ухудшилась "данные изъяты", в связи с этим он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ФГАУ "МНТК" "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" и понёс расходы на оплату комплексного диагностического медицинского обследования в размере 2 900 руб. В результате перенесённых телесных повреждений Белозерцев О.Г. не работал, был ограничен в заработке, длительное время испытывал сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли головы, переживаниях, расстройствах, стрессе; ухудшился сложившийся у истца образ жизни. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец понёс расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 20 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г, исковые требования Белозерцева О.Г. удовлетворены частично. С Денисенко М.М. в пользу Белозерцева О.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Денисенко М.М. просит отменить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Белозерцевым О.Г, заместителем прокурора Иркутской области Пирва Г.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 24 июня 2019 г. ответчик Денисенко М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 3 июля 2017 г. около 23:50 часов Денисенко М.М. и Белозерцев О.Г. находились возле автомойки "Викинг", расположенной по адресу: "адрес", где между ними из-за личных неприязненных отношений возник словесный конфликт и началась ссора, в ходе которой Денисенко М.М. нанёс Белозерцеву О.Г. повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Апелляционным постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2019 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе Денисенко М.М. на указанный приговор мирового судьи прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 июля 2020 г. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы N от 22 октября 2020 г. причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между полученными повреждениями (травмами) 3 июля 2017 г. у Белозерцева О.Г. в виде "данные изъяты" и обращениями Белозерцева О.Г. в больницу ИНЦ СО РАН 17 августа 2017 г, ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России 19 июля 2017 г, Братский филиал ИДЦ к неврологу 17 сентября 2018 г. и 20 сентября 2018 г, прохождением обследований 17 сентября 2018 г, 18 сентября 2018 г, 19 сентября 2018 г, обращением в ООО "Центр современной офтальмологии" 1 октября 2018 г. отсутствует.

Принимая решение частичном удовлетворении заявленных Белозерцевым О.Г. требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 24 постановления Пленума от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком Денисенко М.М. противоправных виновных действий в отношении истца, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на обследование и лечение, поскольку причинно-следственная связь между полученными повреждениями (травмами) 3 июля 2017 г. у Белозерцева О.Г. в результате действий Денисенко М.М. и дальнейшим ухудшением состояния здоровья истца отсутствует.

Также суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела и государственной пошлины, поскольку процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства судом, вынесшим приговор, а факт несения истцом расходов на уплату государственной пошлины не нашёл своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Белозерцева О.Г. о взыскании расходов на обследование и лечение, на оплату юридических услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела и государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вреда и характер причинённых Белозерцеву О.Г. телесных повреждений, отсутствие причинно-следственной связи полученных повреждений с дальнейшим ухудшением состояния здоровья Белозерцева О.Г, с учётом принципов разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, полагая, что данный размер морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, достоверно установив, что по вине Денисенко М.М. истцу Белозерцеву О.Г. причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести, обоснованно пришёл к выводу о возложении на Белозерцева О.Г. обязанности возместить истцу моральный вред в связи с полученной травмой.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Белозерцева О.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Определённый судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникший между сторонами конфликт был спровоцирован истцом, а также об отсутствии у ответчика стабильного заработка, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом первой инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы ответчика не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи