Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11406/2021[88-10839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2017-001185-65 по иску Тархаевой Галины Сергеевны к Тархаеву Вениамину Карловичу, Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании муниципального контракта недействительным

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104 "Зорька" комбинированного вида г. Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тархаева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тархаеву В.К. и муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании муниципального контракта от 30 декабря 2015 г. N21-К недействительным ввиду неполучения Тархаевым В.К. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении иска Тархаевой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. отменено и принято новое решение, которым муниципальный контракт от 30 декабря 2015 г. N 21-К на приобретение здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, предназначенного для размещения дошкольного образовательного учреждения вместимостью 100 мест в г. Улан-Удэ, с кадастровым N общей площадью 468,9 кв.м на земельном участке с кадастровым N общей площадью 2 196 кв.м по "адрес", заключённый между Комитетом и Тархаевым В.К, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Комитет возвратить Тархаеву В.К. указанное здание, с Тархаева В.К. в пользу Комитета взыскано 21 695 000 рублей. Прекращено право собственности муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" на здание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по кассационной жалобе Комитета апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения. Кассационная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104 "Зорька" комбинированного вида г. Улан-Удэ (далее - Учреждение) оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. в части оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104 "Зорька" комбинированного вида г. Улан-Удэ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 104 "Зорька" комбинированного вида г. Улан-Удэ ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что согласно свидетельству о регистрации права от 27 января 2016 г. за ним зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание, общей площадью 468,9 кв.м, расположенное по "адрес" в отношении которого судом апелляционной инстанции принято решение о передаче его Тархаеву В.К. в связи с признанием заключенного муниципального контракта от 30 декабря 2015 г. недействительным. Поскольку Учреждение является титульным владельцем здания, суд должен был привлечь его к участию в деле. Кассатор полагает, что решением суда апелляционной инстанции о возврате имущества разрешён вопрос о правах и обязанностях Учреждения, соответственно, нарушены его права и законные интересы.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104 "Зорька" комбинированного вида г. Улан-Удэ и муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Баланчук С.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тархаева Г.С. и Тархаев В.К. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений сторон установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы брак между супругами расторгнут.

В период брака 9 октября 2015 г. Тархаев В.К. на основании договора купли-продажи у ОАО "Автотранспортное предприятие Левобережное" приобрел земельный участок площадью 2 196 кв.м, разрешенное использование - для объектов дошкольного образования, и здание конторы, 2-х этажное кирпичное, 1972 года постройки, общей площадью 461, 10 кв.м, расположенные по "адрес"

В соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Комитетом (покупатель) и ИП Тархаевым В.К. (продавец) 30 декабря 2015 г. был заключён муниципальный контракт N 21-К на приобретение здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, предназначенного для размещения дошкольного образовательного учреждения вместимостью 100 мест в г. Улан-Удэ (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с муниципальным контрактом продавец по акту приёма- передачи от 30 декабря 2015 г. передал, а покупатель принял в собственность здание с кадастровым N общей площадью 468,9 кв.м, количество этажей: 2 (на земельном участке с кадастровым N общей площадью 2 196 кв.м, принадлежащем продавцу на праве собственности), расположенное по "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Тархаевой Г.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена без нарушения требований закона, включая положения Семейного кодекса Российской Федерации, так как при заключении Тархаевым В.К. оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга, что соответствует положениям пункта 1 статьи 34, абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что Тархаева Г.С. и Тархаев В.К. на момент совершения оспариваемой сделки 30 декабря 2015 г. и перехода права собственности состояли в браке, соответственно, к правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Тархаева Г.С. давала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Комитет возвратить Тархаеву В.К. указанное здание, с Тархаева В.К. в пользу Комитета взыскано 21 695 000 рублей. Прекращено право собственности муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" на здание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительной сделки и возлагая на Комитет обязанность вернуть в собственность Тархаева В.К. здание с кадастровым N, не учёл, что фактическим владельцем этого здания является Учреждение как обладатель одного из видов вещных прав (права оперативного управления), не привлечённое к участию в деле. Учреждение по виду своей деятельности оказывает образовательные услуги, для чего использует по прямому назначению указанное здание детского сада.

В силу положений статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений наделены лица, участвующие в деле, а также и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обратном случае отсутствие у лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён судом в судебном постановлении, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

В кассационной жалобе Учреждение как лицо, не привлеченное к участию в деле, указало, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г. принято о его правах и обязанностях и исключает дальнейшую возможность осуществления деятельности, нарушает стабильность его оборота.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями Кодекса (статьи 294, 296 ГК РФ).

Решением от 12 января 2016 г. N 1 Комитет закрепил за Учреждением указанное нежилое здание детского сада на праве оперативного управления и передал его во владение последнего.

Статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право оперативного управления к вещном праву наряду с правом собственности, защищаемому от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

С учётом изложенного, изъятие имущества у собственника возлагает на Учреждение обязанность исключить это имущество из своего оборота и передать его, прекратив фактическое владение, что напрямую затрагивает его права и интересы, а также влияет на его деятельность, предусмотренную Уставом.

Судебное постановление может быть признано принятым о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку основания изъятия имущества вытекают из принятого в рамках настоящего дела апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что именно данным судебным постановлением затрагиваются права владения и пользования Учреждения зданием детского сада, обязательства по содержанию которого он исполняет.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 17 Постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству является правильное определение круга лиц, участвующих в деле.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Учреждения, которое в соответствии с указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами является фактическим владельцем на праве оперативного управления здания - предмета оспариваемого муниципального контракта. Указанный недостаток не был исправлен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеприведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку Учреждение не участвовало в рассмотрении дела, его доводы не оценивались судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности проверить доводы кассатора, указанные им в кассационной жалобе по существу обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятое судебное постановление права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене такого судебного постановления, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 379 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц участвующих в деле, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

В части 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ (в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применяя аналогию закона, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 330.1 ГПК РФ следует отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по текту допущена опечатка. Имеется в виду Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи