Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11413/2021[88-11342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-003775-41 по иску муниципального учреждения "Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" к Ивановой Анне Юрьевне, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о прекращении права собственности на жилые дома, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилые дома, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Ивановой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ) обратился в суд с иском к Ивановой А.Ю, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о прекращении права собственности Ивановой А.Ю. на жилые дома с кадастровыми N, N, расположенные по "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности Ивановой А.Ю. на жилые дома в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, расположенного по "адрес" признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N от 31 июля 2020 г. N на имя Ивановой А.Ю, аннулировании записи о регистрации права собственности Ивановой А.Ю. на земельный участок с кадастровым N в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 18 сентября 2019 г. N3228-ЗБС земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" предоставлен в собственность Ивановой А.Ю.

На основании указанного распоряжения, Иванова А.Ю. зарегистрировала право собственности на жилые дома с кадастровыми N, N, расположенные на данном земельном участке.

Решением Советского районного суда от 30 сентября 2019 г, постановленного по иску Поспеловой С.В, распоряжение Комитета от 18 сентября 2019 г. о предоставлении в собственность земельного участка Ивановой А.Ю. признано незаконным и подлежащим отмене. Также решением суда признано отсутствующим право собственности Ивановой А.Ю. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Иванова А.Ю, зарегистрировав право собственности на жилые дома, обратилась в Комитет за предоставлением земельного участка в собственность на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка N

В связи с тем, что распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от 18 сентября 2019 г. N 3228-ЗБС, на основании которого у Ивановой А.Ю. первоначально возникло право на земельный участок, признано незаконным, то возникшее право на жилые дома, и основанная на этом праве последующая сделка по приобретению земельного участка, в частности по п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность, по мнению истца, правовых последствий не порождают.

Истец полагает, что жилые дома, расположенные по "адрес", созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, соответственно обладают признаками самовольной постройки. Регистрация права собственности Ивановой А.Ю. на жилые дома в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, и последующий выкуп земельного участка с объектами, являющимися самовольной постройкой, противоречат требованиями законодательства и не могут порождать правовых последствий. Требования о признании сделки недействительной основаны на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Иванова А.Ю. действуя добросовестно, не вправе была приобретать земельный участок путем выкупа, договор купли-продажи, является недействительной сделкой.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2020 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично. Прекращено право собственности Ивановой А.Ю. на жилые дома с кадастровыми N, N, расположенные по "адрес"

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, расположенного по "адрес", заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ и Ивановой А.Ю. Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, с приведением сторон в первоначальное положение: земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" возвратить в распоряжение органа местного самоуправления - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. На Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ возложена обязанность вернуть Ивановой А.Ю. оплаченную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка.

Указано что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ивановой А.Ю. на жилые дома с кадастровыми N, N, расположенные по "адрес" на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ивановой А.Ю. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 15 676 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Иванова А.Ю. является собственником двух жилых домов, расположенных по "адрес", жилые дома имеют кадастровые N, 1955 года постройки, и N 1988 года постройки. Указанные жилые дома расположены в пределах земельного участка с кадастровым N.

Право собственности на жилые дома за Ивановой А.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) от 18 сентября 2018 года N 3228-ЗБС "О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Ивановой А.Ю. на основании заявления Ивановой А.Ю. в соответствии со ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли - продажи земельного участка N, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами.

По условиям договора продавец принял обязательство передать в собственность земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов по "адрес" площадью 563 кв.м. с кадастровым N. Покупатель в лице Ивановой А.Ю. по договору обязана принять и оплатить за земельный участок его цену, составляющую 17 574 рубля 89 коп.

Согласно акту приема-передачи земельного участка он был передан Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Ивановой А.Ю. 08 июля 2020 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 02 декабря 2019 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Поспеловой С.В, признано незаконным и отменено распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 18 сентября 2018 г. N 3228-ЗБС "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности", признано отсутствующим право собственности Ивановой А.Ю. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до оформления права собственности на жилые дома они являлись самовольно возведенными. Право собственности Ивановой А.Ю. на спорные жилые дома производно от права собственности Ивановой А.Ю. на земельный участок, на котором они расположены. Поскольку отменено распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении Ивановой А.Ю. земельного участка, право собственности на земельный участок признано отсутствующим, то правовым последствием этого является прекращение права собственности на жилые дома, так как предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на жилые дома не имелось. При этом, Иванова А.Ю, зная об отсутствии правовых оснований для возникновения прав на жилые дома, заключила оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, проявив тем самым недобросовестность. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, как заключенного с нарушением требованием закона, посягающего на права и интересы третьего лица Поспеловой С.В, и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что право собственности на жилые дома, производное от права собственности на земельный участок подлежит прекращению как последствие недействительности распоряжения Комитета, соответственно, заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка между Комитетом и Ивановой А.Ю. не соответствует закону.

Оценивая действия приобретателя земельного участка на предмет их соответствия требованиям добросовестности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчиков. Вопрос о добросовестности ответчиков был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судом при рассмотрении дела.

Так, суды пришли к выводу о наличии в действиях Ивановой А.Ю. при заключении договора купли- продажи злоупотребления правом, поскольку ей было достоверно известно о признании недействительным распоряжения Комитета о предоставлении в собственность земельного участка, которое являлось основанием для признания за ней права собственности на жилые дома.

Кроме того, Комитету по управлению имуществом при заключении договора купли-продажи также было достоверно известно о признании недействительным распоряжения от 18 сентября 2018 г. о предоставлении Ивановой А.Ю. в собственность земельного участка и о прекращении решением суда ее права на земельный участок, от которого производно ее право собственности на жилые дома.

Несогласие кассатора с выводами судов о недобросовестности приобретения земельного участка направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи